《西游记》版本研究小史

曹炳建  齐慧源

　　(1. 河南大学文学院 河南 开封 475001；2.徐州教育学院中文系 江苏 徐州 221008)
　　摘要：《西游记》现存13种版本，典籍所记已佚的有11种版本，共计24种版本；《西游记》的版本研究从鲁迅、孙楷第等至陈新、李时人、吴圣昔、黄永年等学者，经过了长期的发展过程；争论的问题则主要集中于“祖本问题”、“朱、杨二本关系问题”和“唐僧身世问题”这三个方面。
　　关键词：《西游记》；版本；研究历史

　　版本研究向为文本研究之基础，故2003年召开的“《西游记》与中国文化国际学术研讨会”上，学者们呼吁应该“强化《西游记》版本研究”，“对《西游记》的明清刊本进行全方位的审视”[1]。为便于研究的展开，就不能不对此前的研究历史进行一次全景式的回眸，以为学界提供研究之基础。

　　一、《西游记》的版本系统

　　这个问题可分三大部分论述：一、现存版本；二、典籍所记已佚版本；三、学者推断之版本。
　　一、现存版本。
　　（一） 明代刊本。
　　繁本之华阳洞天主人校本系统：
　　1、新刻出像官板大字西游记。此本是现存诸版本中最重要者。因其中有“金陵唐氏世德堂校梓”字样，故学界简称其为“世本”。此本间题“金陵荣寿堂梓行”、“书林熊云滨重锲”，故此本实是由两种或三种版本混合而成。
　　2、新鎸全像西游记传。因其书题“清白堂杨闽斋梓行”，故学界简称其为“清白堂本”或“杨闽斋本”。
　　3、唐僧西游记。学界简称为“唐僧本”。此本今存两本：其一有“全像书林蔡敬吾刻”的木记，简称“蔡敬吾本”。其二有“书林朱继源梓行”字样，简称“朱继源本”。
　　繁本之李评本系统：
　　4、李卓吾先生批评西游记。学界简称其为“李评本”。
　　简本系统：
　　5、唐三藏西游释厄传[2]。因其中有“羊城冲怀朱鼎臣编辑 书林莲台刘求茂绣梓”字样，故学界简称为“朱本”或“刘莲台本”。
　　6、西游记传。此本有明刊单行本和《四游记》本。因其中有“齐云杨致和（阳至和）编”等字样，学界称其为“杨本”或“阳本”。
　　（二）清代刊本。
　　7、西游记证道书。可简称为“证道本”。
　　8、西游真诠。可简称为“真诠本”。
　　9、新说西游记。可简称为“新说本”。
　　10、西游原旨。可简称为“原旨本”。
　　11、通易西游正旨。可简称为“正旨本”
　　12、西游记评注。因其中有“含晶子评注”等字样，故简称“含评本”。
　　（三）清代抄本
　　13、西游记记。因其中有“怀明手订”等字样，故简称“怀明评本”。
　　二、典籍所记已佚版本。此类版本有些可能确有，有些可能是故意作伪，有些则可能非小说《西游记》。
　　14、平话本。此本已佚，残文见于三部著作：其一，《永乐大典》13139卷送字韵梦字下，著录“梦斩泾河龙”一段文字，注明引自《西游记》。学界简称“大典本”。其二，朝鲜汉语教科书《朴通事谚解》卷下,记载有关《西游记》的八条注文，及转述“车迟国斗圣”一段故事。学界简称“谚解本”。其三，《销释真空宝卷》中的部分文字，学界简称“销释本”。以上三处文字，是出于同一版本还是分属三种版本，则不可确定。
　　15、唐光禄购本。世本陈元之《刊西游记序》称：“唐光禄既购是书，奇之，益俾好事者为之订校，秩其卷目梓之。”学者或称其为“前世本”。
　　16、释厄传本。世本开卷诗曰：“欲知造化会元功，须看西游释厄传”。人民文学出版社版《西游记》有关注文，称“释厄传”为“较早的《西游记》传本之一”。
　　17、周邸本。明盛于斯《休庵影语?西游记误》云：“余幼时读《西游记》，至《清凤岭唐僧遇怪，木棉庵三藏谈诗》，心识其为后人之伪笔，遂抹杀之。后十余年，会周如山云：‘此样抄本，初出自周邸。及授梓时订书，以其数不满百，遂增入一回。先生疑者，得毋是乎？’”据此，周邸本似又有两种版本：其一为抄本，99回；其二为刊本，100回。
　　18、鲁府本。明人周弘祖《古今书刻》卷上山东鲁府刻书里有“西游记”。
　　19、登州府本。周弘祖《古今书刻》卷上山东登州府刻书里有“西游记”。
　　20、大略堂古本。《西游证道书》第九回回评曰：“后得大略堂《释厄传》古本读之，备载陈光蕊赴官遇难始末”。又同书卷末曰：“单阏维夏，始邀过蜩寄，出大略堂《西游》古本，属其评正。”
　　21、蔡金注本。清刘一明《西游原旨序》曰：“其后蔡金之辈，亦遵其说而附和解注之。”孙楷第《中国通俗小说书目》卷五，有“蔡金注西游记”一条。
　　22、许白云本。清桂馥《晚学集》卷五“书圣教序后”条曰：“馥按：许白云《西游记》由此而作。”
　　23、邱处机本。《西游证道书》所载虞集《原序》曰：“有衡岳紫琼道人，……乃出一帙示余，曰：‘此国初丘长春真君所纂《西游记》也，敢乞公一序以传？’”
　　24、史真人本。清平步青《小栖霞说稗?西游记》转引陈文述《西泠仙咏自序》说：“世传《西游记》，则邱祖门下史真人弟子所为，所言多与《性命圭旨》相合，或即作《圭旨》之史真人弟子从而演其说也。”
　　三、学者推测之版本。
　　学者推测之版本有词话本、道教本，唐僧本和清白堂本据以删节的底本等。或认为在平话本和百回本之间应该有一部或几部《西游记》版本出现（观点详见后）。

　　二、《西游记》版本研究小史

　　《西游记》的版本研究，肇始于鲁迅。其《中国小说史略》认为：“又有一百回本《西游记》，盖出于四十一回本《西游记传》之后。”“惟杨志和本虽大体已立，而文词荒率，仅能成书；吴则通才，敏慧淹雅，其所取材，颇极广泛，……几乎改观。”[3]开《西游记》版本研究之先河。后胡适在《跋<四游记>本的<西游记传>》中认为，“鲁迅先生误信此书为吴本之前的祖本”，实际上杨本“是一个妄人删割吴承恩的《西游记》，勉强缩小篇幅，凑足《四游记》之数的。” [4]
　　然而鲁迅、胡适都不是专门进行版本研究。中国通俗小说书目及版本研究首推孙楷第。上世纪三十年代初，孙楷第对中外所藏通俗小说版本进行了系统研究，形成了《日本东京所见小说书目》、《中国通俗小说书目》两书。虽然后者更完备，但就版本探讨的深度来说，反不如前者。其主要贡献在于：1、基本上按时间先后，介绍当时所能见到的《西游记》版本，记录其纸张、版式，引录其序跋资料，考证其刊刻时间。2、探讨杨本、朱本与世本的关系。据孙氏介绍，朱本于日本发现之后，“颇惹中日学者之注意。长泽规矩也氏首发表于《斯文杂志》，疑为《西游》祖本”。孙氏对朱本考察后认为：“唯统观全书，与明诸百回本比，除陈光蕊事此有彼无外，余仅繁简之异，西行诸难，前后节次，以及精怪名称，故事关目，无一不同。倘是祖本，焉能若是！”“夫唯删繁就简可无变更；由简入繁乃欲丝毫不变原本，在理为不必要，在事为不可能。故余疑此朱鼎臣本为简本，且自吴承恩之百回本出。”并说：“如余所疑不误，则后之《四游传》中之《西游记》亦此系统之书，同为节本，且其渊源甚旧，远在万历之时矣。” 3、对诸本所载唐僧身世故事进行了系统考证[5]。
　　继孙楷第之后，郑振铎发表《<西游记>的演化》一文。这是专门探讨《西游记》故事演变及版本源流的重要论文。郑氏认为：“朱本虽未写明刻于何时，但观其版式确为隆、万间之物。——其出现也许还在世德堂本《西游记》之前。”杨本“就其版式看来，无可疑的乃是万历间闽南书坊余象斗们所刻的书。”“鲁迅先生所说的吴氏书有祖本的话是可靠的。不过吴氏所本的，未必是杨致和的四十一回本《西游记传》，而当是《永乐大典》本。”“当杨致和立志写作他的《唐三藏西游传》的时候，他的棹子上，似是摊着两部《西游记》：吴氏书与朱氏书的。这两部繁简不同的书，使他斟酌、参考，袭取而成为另一部新的《西游记传》。”[6]郑氏此文发表后，产生了巨大影响，以致鲁迅1935年撰写的《<中国小说史略>日本译本序》中说道：“郑振铎教授又证明了《四游记》中的《西游记》是吴承恩《西游记》的摘录，而并非祖本，这是可以订正拙著第十六篇的所说的。”[7]
　　自此之后，关于《西游记》版本研究似乎暂告一段落，至六十年代才又出现新的转机。1962年，澳大利亚籍华人学者柳存仁发表了《西游记的明刻本》一文，对朱本、杨本均为世本删节本的说法提出了异议，认为“不只是西游记传删割释厄传而袭取其大部分的文字，百回本西游对释厄传及西游记传实际上也都有所承袭”，“百回本西游记必定是释厄传和西游记传以后的产物”，亦即认为朱本最早，杨本系删削朱本而成，吴承恩则借鉴了朱、杨二本[8]。随即，英国学者杜德桥发表《<西游记>祖本考的再商榷》一文，反驳柳氏观点，认为将朱本和杨本“与现存百回本比，可发现朱、杨两种都不是纯粹创造的作品，一定是根据前一种祖本，似乎就是吴本，而加以省略及改写的。”“那些认为吴承恩根据朱、杨两本撰写《西游记》”的观点，“不但说得很勉强，而且根本不能成立”[9]。然而，由于众所周知的特殊原因，大陆学者对柳、杜的观点却没有回应之声，只有赵景深1961年在探讨《西游记平话》残文时，认为“吴承恩的《西游记》的祖本是这部已经遗失的《西游记平话》”[10]。而港台及日本学者，此时却发表了一系列论及版本的论文。由于这些论文笔者未能全部目见，只好暂时缺如。
　　大陆学者重新发起对《西游记》版本的研究是在八十年代。陈新自1983年起，连续发表四篇讨论《西游记》版本问题的文章[11]，并且点校出版了《唐三藏西游释厄传?西游记传》的合订本。陈新认为，郑振铎以为《西游记》的祖本“是《永乐大典》本，朱本和杨本‘全都是吴氏书的删本’的结论，未免失诸草率”，“鲁迅先生对《西游记》的论断，至今尚有生命力”，“朱本的前七卷是吴承恩未完成的稿本，朱鼎臣不过把这稿本和古本《西游记》（杨本）拼凑成书。三种本子的关系是：杨本——朱本（吴承恩未完成稿本和杨本的捏合）——世本（吴承恩最后改定本）”。此后，大批学者参与到论争之中，掀起了版本研究的高潮。关于其争论的主要内容，我们将在下节详细述及。
　　除陈新外，上世纪最后二十年对《西游记》版本研究贡献比较大的学者，还有李时人、吴圣昔和黄永年等。李时人的《西游记》版本研究，见于其所著《西游记考论》[12]中所收四篇论文及《<西游记>中的唐僧出世故事》一文。其主要贡献是：1、对《西游记》现存版本系统进行了详细的罗列论述，并对其中重要问题进行了考证斟别。这主要见于其《〈西游记〉版本叙略》一文。本文第一部分罗列现存《西游记》版本，即参考了此文。2、对吴本、朱本和杨本的关系进行了考辨，认为杨本、朱本都不可能是祖本，而是删节本。朱本前七卷依据了世本以前流传的吴氏书，从第七卷末尾开始至结束则抄自杨本。3、对《四游记》的版本进行了考证，认为“四游各书先后成书于明万历年间，其中杨致和编《西游传》刊于朱鼎臣《西游释厄传》以前，但在百回本《西游记》之后。”“四游各书明季曾以单行本形式流传，其合刊约在清中叶。”“其中道光本各本为覆明本”。4、对唐僧出世故事进行了考证，认为“这一故事是吴承恩《西游记》的有机组成部分”。可惜的是，李时人未能在此基础上，对《西游记》的版本进行更为细致和全面的深入研究。
　　吴圣昔（又名方胜）是八十年代之后在版本研究方面持续时间最长、用力最勤的学者，其版本研究主要见于所著《西游新解》、《西游新证》和《西游新考》[13]。其中后者只能于“西游记宫”网站阅读，却多收版本研究方面的论文。据此，其版本研究主要包括以下几个方面：1、古本信息专递篇。这部分一是著述了《西游记》明清十二种版本（缺清抄本）；二是比较系统地论述了有关版本的争论问题，如祖本问题、唐僧小传问题、佚本问题、古本释厄传问题、版本源流问题、《西游证道书》旧序问题等。2、明清佚本追踪篇。其中牵涉到前世本、词话本、周邸本、鲁府本、登州府本、古本释厄传本及蔡金注本等，对这些可能存在的版本进行了全面考察。本文第一部分罗列已佚《西游记》版本，即参考了此部分。3、古版“祖本”定位篇。这其实应该包括《西游新解》、《西游新证》中的有关论文，主要是对《西游记》祖本各种观点的争论辨证，认为大典本、朱本、杨本、《证道书》白文、《西游原旨》白文等，都不是百回本的祖本，只有介于平话本和百回本之间的一种佚本（词话本或道教本）才是百回本的祖本。4、演变轨迹扫描篇。收于此篇的论文相对来说比较零乱，但其中不少论文却相当重要，如《明版阳本<西游记>六异及其启示》、《<西游记>乌鸡国故事“插增”说辩证》、《论<西游记>清代版本的源流演变》等。5、版海探奇拾异篇。这部分主要是对有关版本进行对比，属于版本微观研究的范畴。当然，其某些观点亦有可商榷处。同时，由于“西游记宫”网站所录《西游新考》校对不精，不能不给人以某种缺憾。
　　黄永年的观点主要见于所撰《西游记?前言》[14]。《前言》将《西游记》的成书演化分为四个阶段，其中第三阶段即明代版本。他认为杨本和朱本“只能是百回本的删节改写本”，而朱本又“因袭杨本，同时还直接参考了百回本”。关于明刊繁本系统，他认为唐僧本和杨闽斋本，“同出于一个已删节过的旧本，而两本在因袭此删节旧本时又各自再有所删节”。其中唐僧本“是隆庆或其前后所刊刻，则这个删节旧本最晚也应是嘉靖后期的产物”。世本陈元之《刊西游记序》末尾所署“壬辰夏端四日”，“应是明嘉靖十一年而不是一个周甲以后的万历二十年”；《刊西游记序》中提到的唐光禄，不是“金陵唐氏世德堂的主人”，“‘唐光禄’的光禄不像是人的字号，而是对光禄寺职官的通称”。“《西游记》百回原本的初刻本是山东鲁王府刊刻的藩府本，刊刻的年代在嘉靖十一年刊刻陈序本之前，可以姑且定它为嘉靖初年”，有陈序的刻本是其“第二次刻本”。第四阶段即清代刊本，主要研究《西游证道书》。认为此本“是文字上更优于明百回本的新本子，是《西游记》演化成书后最臻成熟的本子”。其“主要编纂评点人”是黄周星，而不是汪象旭。《西游证道书》并非真有“古本”，而是黄周星“经过修订改写的新本”；但其中第九回即有关唐僧身世的文字，可能来自朱鼎臣本。黄永年的某些观点似可商榷，但此《前言》却系统地表述了其对《西游记》版本的意见而自成一家，非如一般论文泛泛而言。

　　三、《西游记》版本论争的主要观点

　　《西游记》版本的论争，主要集中于繁本和简本的关系研究，或称之为版本演化研究，或称之为祖本研究等。参与研究的学者除前述者外，还有黄肃秋、苏兴、蔡铁鹰、程弘、朱德慈、陈君谋、姚政、邢治平、曹炳建、张彩丽、陈澉、陈辽、金有景、徐朔方、李金泉、王辉斌、刘振农、侯会、张锦池、陈洪、程毅中、程有庆等[15]。其主要观点有：平话本—世本—朱本—杨本、朱本—杨本—世本、杨本—吴本—朱本、吴本—世本—杨本—朱本等等，还有更为复杂的图表列示，几乎把《西游记》版本演变的各种假设都提了出来。如此复杂的观点罗列，常常让研究者为之眼花缭乱。其实说穿了，无非是两个问题：一是《西游记》的祖本问题；二是朱、杨二本的关系问题。还有一个问题与之相联系，即唐僧身世问题。下面我们就从这三个方面加以论述。
　　一、《西游记》祖本研究。这主要有以下几种说法：
　　（一）平话本（大典本、谚解本、销释本）说。持此观点者除前述郑振铎、赵景深外，还有邢治平、曹炳建、黄永年、程毅中、程有庆等。其理由主要是：1、百回本的第九回，全是根据大典本的“‘残文’放大了的”（郑振铎语）。2、“从《平话》的主要情节和结构来看，已经初步具备吴承恩《西游记》的规模”（邢治平、曹炳建语）。3、百回本中二郎神的庙号“昭惠灵显真君之庙”，与《朴通事谚解》的有关注文大致相同，而不同于朱、杨二本；百回本第四十四回残存的“大力王菩萨”，与《朴通事谚解》注文中孙吾空的佛号相同（邢治平、曹炳建语）。4、“在魏征梦斩泾河龙之前，插增一段渔樵唱和的情节，从而引入泾河龙王找袁守诚问卜的故事，还是承袭说话人德胜头回的遗风”；百回本中“吾当”、“每”、“袄庙”、“打一看”等词语，都是“早期的语言现象”。这些说明，世本“似乎还传承自永乐五年以前的古本”（程毅中、程有庆语）。
　　不同意此一观点的有陈新和吴圣昔。陈新比勘大典本、杨本和吴本的文字之后发现，“只有吴本和杨本相同，而没有吴本和《永乐大典》相同”的地方。吴圣昔比勘了有关文字，亦认为“永乐本是吴本祖本之说”“值得斟酌”。
　　（二）杨本说。最早提出此说的为鲁迅，后陈新重提此说。其主要理由是：1、成书时间早。“余象斗把杨本编入《四游记》，约在万历二十年左右，在此之前，杨本应早已以单行本流传”；杨本“和元或元以前的《大唐三藏取经诗话》等的拙涩情况基本相符”，而到万历时“已见不到这类荒率的例证”；“杨本中没有涉及明代的典章制度，可知它成书于明代前”；“杨本古拙不偶的单句回目，亦可确定它不可能成书于万历后期。” 2、比勘大典本、杨本和吴本，有些文字“只有杨本和吴本相同”。3、“似乎从来还未发现过哪个书商把文从字顺的本子，改成‘文词荒率，仅能成书’而刊刻的先例”,郑振铎“把杨本定为‘吴氏书的删本’，违反一般的出版通则”。
　　反对杨本说者的主要理由是：1、杨本关于乌巢禅师一段文字“有尾无头，不成文理”； 杨本前面“已明说红孩儿是牛魔王的儿子，何以到了后文仇人相见，又不写牛魔王要报儿子的仇恨哩”（胡适语）。杨本中十二处矛盾和漏洞，“十条都是创作构思时所不应该有的漏洞”（邢治平、曹炳建语）。2、朱本“在隆庆五年以前”已成书，杨致和要晚于朱鼎臣（朱德慈语）。4、杨本“前详后略、比例失调的现象”，证明其“只能是删节本”（邢治平、曹炳建语）。5、对比大典本、杨本和世本的文字及有关内容，“杨本不可能是吴本祖本”（吴圣昔语）。6、杨本在篇幅、描写等方面，都留下了“删节吴本的明显痕迹”（陈澉语）。对比杨、吴二本有关宗教文字，如“心猿”、“《心经》”及牛魔王故事的寓意，“吴本构成了一个有机的寓意系统”，而杨本则“因其无意义而特别显得与整个文本不协调”（陈洪语）。
　　（三）朱本说。持此说者除柳存仁外，还有大陆学者朱德慈、陈君谋、刘振农等。其理由主要是：1、“朱本的初刻时间不会晚于隆庆五年（1572）”，这时“吴承恩的《西游记》还没有着手写作”（朱德慈语）。2、世本开卷诗“须看西游释厄传”，“已明言西游释厄传的书名了”（柳存仁语）。3、朱本和杨本的“‘话分两头，又听下回分解’的下面紧接一诗的写法”，“也许正足以说明它有更古更旧的渊源”（柳存仁语）。4、“全面比勘”朱本、杨本及百回本，“百回本西游记必定是释厄传和西游记传以后的产物”（柳存仁语）。比勘朱本、世本、杨本开卷诗、陈光蕊故事、回末诗、回目，“说明朱本早于世本”（陈君谋语）5、从朱本的前后矛盾、回末诗、某些字句的修改润色看，“只有认为朱本早于吴本”，“才能令人信服”（朱德慈语）。6、“朱本有唐僧出世故事”，亦可证明朱本先于吴本（朱德慈语）。
　　反对朱本说的理由有：1、柳存仁比勘朱、吴二本文字所提出的证据，都“可以作两个相反的解释：既可以说为吴氏将朱本加以修改及加工，亦可说为朱氏删削吴本”（杜德桥语）。比勘朱本、杨本文字及内容，朱本“不是吴本祖本”（吴圣昔语）。2、根据有关材料，“朱鼎臣从事编书活动应在万历中叶以后”（李时人语）。3、平话《西游记》“每个关目的字数”，“应在一千三百字到一千五百字左右”，“现朱本后半部的文字太简约”；“平话《西游记》已经注意到情节的安排、细节的描写、人物性格的刻划，朱本后半部的故事却仅存大概”（李时人语）。4、“朱本前后内容详略有别，比例失调”，前后“风格上亦极不一致”；其节末诗与节目，“风格上也有高低雅俗之分”（邢治平、曹炳建语）。对比朱、吴二本的“回目形式”、“回末诗”等，朱本绝非“祖本”（陈澉语）5、“朱本较世本少了乌鸡国、车迟国、通天河等几个故事”（邢治平、曹炳建语）。6、朱本较世本多出唐僧身世的有关情节和一些文字，“只是世本和吴承恩稿本或抄本之间的文字差别而已”（邢治平、曹炳建语）。
　　（四）新本说。吴圣昔认为：“从永乐本、谚解本发展到吴本、朱本、杨本之间，还有一部或一部以上的《西游记》新本存在。这个《西游记》新本，发挥着承前（永乐本、谚解本）启后（吴本、朱本、杨本）的作用，实际上也就是吴本（或包括朱本、杨本）的祖本。”世本之前，还应该有“前世本”、“词话本”等。程毅中、程有庆认为：“更大的可能是在《永乐大典》之后还有一个古本，即朱鼎臣据以删节的底本”。“也可能另有一本《西游记词话》。世德堂本《西游记》里的许多唱词，可能是《西游记词话》留传下来的残文，也可能是《西游记平话》里就有的。”姚政认为，朱本出自一“古本”，世本出自一“俗本”，二者同出一“西游祖本”。
　　（五）大略堂《西游释厄传》古本说。王辉斌认为：“唐光禄所购得的‘原有序’的百回本《西游记》，乃是被汪象旭在《西游证道书》中极力称誉的大略堂本《西游释厄传》”。吴圣昔对此说加以反驳，认为“大略堂《西游释厄传》古本的文字就是与《西游证道书》白文相同”。对比世本和证道本，大略堂本“决不可能成为世德堂本的祖本”。
　　（六）《西游原旨》白文说。金有景考察了世本和原旨本“分回与篇幅”、“结构、内容”以及“主旨上的渊源关系”，认为《西游记》的祖本“很可能是《西游原旨》的白文”，系邱处机所作，“也可能是后世弟子”“托名邱处机作”。吴圣昔以为，金文的观点“是缺少根据的，经不起认真推敲的”。
　　二、朱、杨二本关系研究。这一研究主要有以下三种观点：
　　（一）朱本袭取杨本说。持此说者主要有陈新、李时人、黄永年、张锦池等，其主要理由如下：1、杨本刊刻时间早于朱本（陈新语）。《南游记》图像的刻工和朱本的刻工同为“刘次泉”，《南游记》卷末所题“辛未岁”，当为“崇祯四年辛未”，则朱鼎臣主要“活动在万历后期，甚至于末年”（张锦池语）。2、朱本有五处矛盾失误，这些失误在杨本中并不存在，因此是朱本“草率地删改了杨本”（陈新语）。杨本有三条矛盾失误，因此是“朱本因袭杨本，同时还直接参考了百回本”（黄永年语）。3、朱本删除了乌鸡国的故事，却保存了“狮转玉台山上去”一首节末诗，这种情况“只能是因为朱本抄杨本虽然略去了两节，却随手把第30节节末诗抄下来所造成的”。（李时人语）。此首“回末诗被修改和移植”，是朱本后三卷抄袭杨本的“的证”（张锦池语）。 4、杨本“是以一则去节改世本的一回”，是“删节改写”；朱本“是将世本的一回节改成几则”，是“删节分则”。两本的后半部分跟杨本删节世本前15回的逻辑发展线索相同，此为“朱本抄袭杨本的铁证”（张锦池语）。5、杨本“节改世本的基本方法”是“依虎画猫”，世本所有之故事，“它皆应有尽有”，世本无唐僧出世的故事，杨本“也同样阙如”。杨氏没有看到朱本所载唐僧出世故事，否则他“不可能不有所反映”（张锦池语）。6、朱、杨二本都漏掉了遇乌巢禅师一段文字。杨本出现此种情况，“当由于脱漏和错简”；而据朱鼎臣删节时“并不那么事事经心”的情况看，“此乃朱本抄袭杨本的又一铁证”（张锦池语）。
　　（二）杨本袭取朱本说。持此说者主要有郑振铎、柳存仁、陈君谋、朱德慈、曹炳建、张彩丽等，其主要理由如下：1、《南游记》卷末所题“‘辛未岁’当为隆庆五年（1571）”,而不可能是崇祯四年（朱德慈语）。2、《西游记》的开卷诗中有“须看《西游释厄传》”的诗句，“与朱本书名相同”，“创作权应该属于朱本”。杨本则又自世本转录（陈君谋语）。3、“朱本有陈光蕊的故事，而世本和杨本都没有”（陈君谋语）。4、从平话本、朱本、杨本和世本“梦斩泾河龙”的文字异同，以及朱本、杨本和世本的“回末诗”及“回目”的异同看，“朱本先于世本和杨本”（陈君谋语）。比勘朱本、吴本、杨本的具体内容，可知杨本“出自吴本、朱本之后”（朱德慈语）。5、通过对“有关‘朱本抄杨本’的证据”的斟别辨析，“朱本抄袭杨本说的所谓‘的证’、‘铁证’，实际上都是可以另作解释的”（曹炳建、张彩丽语）。6、“杨本明显优于朱本。假若朱本抄袭杨本”，有什么必要“把本来比较优秀的删节本，改成比例、详略极为不协调的删节本呢？”杨本抄朱本，则是编写《四游记》的需要（曹炳建、张彩丽语）。7、朱本有十处矛盾失误，杨本相应处“只是比朱本多出了几个乃至十几个字”，便改正了朱本的错失；另有三处朱本只是较杨本“错写了一个或两个字”。如果说朱本为了“删去这几个乃至十几个字，却不顾矛盾和失误，恐怕朱鼎臣还不至于如此浅陋”。实际情况是，杨本在抄袭朱本时“参阅了吴本，改正了朱本的一些失误讹谬”（曹炳建、张彩丽语）。
　　（三）朱、杨二本无关系说。国内学者张颖、陈速持此观点。其文笔者未能见到，转引自陈澉《近几年来〈西游记〉研究综述》一文[16]。
　　三、唐僧身世问题研究。
　　这个问题或称为第九回问题，或称“陈光蕊、江流儿故事”问题；又因人民文学出版社曾将有关文字作为“附录”置于第八回和第九回之间，故又称“附录问题”。朱本和证道本中有完整的唐僧身世故事，除朱本外的所有明刊本都没有完整的唐僧身世故事，此是认为朱本或证道本白文为百回本祖本的重要证据。因此，围绕着前世本究竟有无完整的唐僧身世故事，形成了专门性论争。
　　最早提出此一问题的是清人汪象旭。他在《西游证道书》第九回的回评中说：“童时见俗本竟删去此回，杳不知唐僧家世履历，浑疑与花果山顶石卵相同。而九十九回历难薄子上，劈头却又载遭贬、出胎、抛江、报冤四难，令阅者茫然不解其故，殊恨作者之疏谬。后得大略堂《释厄传》古本读之，备载陈光蕊赴官遇难始末，然后畅然无憾。”近代孙楷第认为：“吴氏原文，果有陈光蕊事与否，固不可知……。以本书记沙僧三众及龙马出身皆详其原委例之，似于玄奘亦不得独略。……万历间刻书者嫌其亵渎圣僧，且触迕本朝（高皇），语为不祥，亟为删去”。郑振铎对此问题亦持审慎态度，一方面说，朱本“其第四卷，凡八则，皆写陈光蕊事，则为吴氏书所未有，而由朱氏自行加入者”；一方面又说，“难道吴氏原本果有此一段故事，而为世德堂所脱落？这也很有可能。”此外他认为，“《证道书》诸刊本中的陈光蕊故事却是无疑的从朱鼎臣本转贩而来的”。此后研究者的观点基本上分为三种：
　　（一）认为百回本原本就没有唐僧身世故事。持这一观点的学者主要有苏兴、朱德慈、蔡铁鹰、李金泉等。其主要理由是：1、《西游记平话》里就没有唐僧出世的故事，吴承恩不写此故事“倒是很自然的”（苏兴语）。2、现代排印本将唐僧身世故事作为第九回，将世本的九至十二回合并为三回。考察这三回的“篇幅规模和字数”，证明不是世本刊落了此故事，“而是吴承恩原作就没有此类章节”（苏兴语）。“朱本前七卷中每一卷，相当于百回本的二至三回内容”，第四卷叙唐僧身世，“也应占二至三回的容量”，而要在世本前十六回中加入二至三回“是不可能的”（李金泉语）。3、吴承恩曾用二十四句韵语介绍唐僧的出身，“已经把今习见的第九回内容都概括进去了”。“唐僧只起孙悟空的配角作用”，故“不会再有一个独立章节写唐僧出身即陈光蕊故事”（苏兴语）。4、“附录”没有“作为入话或用来描景状物的古诗韵语”；其中有多处“与前后文不吻合，不一致之处，可说是漏洞百出”。吴承恩《西游记》“没有任何包容‘附录’内容的可能”（蔡铁鹰语）。从朱本唐僧出身“故事内容本身的种种矛盾和谬误来看，其第四卷更不会源于百回本”（李金泉语）。5、“朱本的封面书名”题为《全像唐僧出身西游记传》，朱鼎臣“为了牟利的需要，既别出心裁地据杂剧等编写了一卷唐僧出身故理（事？）插入删节本中，而又在书名上强调了这一内容”（李金泉语）。
　　（二）认为百回本原有唐僧身世故事，是世德堂本将其删落。持此观点的学者主要有黄肃秋、李时人、侯会等。其主要理由是：1、将世本中与唐僧身世有关的文字辑出，共有十处之多，“雄辩地证明了‘陈光蕊、江流儿一节’故事在吴承恩的‘西游记’中是存在的”（黄肃秋语）。2、吴承恩的家乡流传着“陈光蕊、江流儿”的故事，《西游记》杂剧中亦有此故事，吴承恩采用这个故事“是‘有所本’的”（李时人语）。3、“中国古典小说描写人物，受传记文学影响，常常采用传记式的写法”（李时人语）。4、“唐僧出世的故事对于全面反映唐僧思想性格是必不可少的”；作者“对唐僧的同情、赞赏、推崇在某些方面是不亚于孙悟空的”（李时人语）。5、因为要“增插”有关乌鸡国的故事，所以“金陵荣寿堂”便“刊落”了唐僧出身的故事（侯会语）。
　　（三）认为朱本唐僧身世故事“非朱氏所自写，是据旧编节改而成的。其所本并不是世本的祖本，乃是种与世本祖本同源而异流的平话本”（张锦池语）。
　　除上述争论问题外，黄永年提出鲁府本为百回本《西游记》初刻本的观点后，得到程毅中、程有庆、黄霖、徐朔方等学者的支持，成为学界重要观点之一。然吴圣昔不同意此观点，认为“无法证明《古今书刻》著录的鲁府所刻《西游记》确实是指百回本小说《西游记》”，“鲁府本和登州府本与其说是小说《西游记》，倒还不如说是《长春真人西游记》显得更为合理”。
　　虽力图反映版本研究之全貌，然囿于笔者之所见，各家观点间或有遗漏与不实之处，敬请批评指正。
　　*******************************************************************************
　　注释：
　　[1]曹炳建、张大新：《<西游记>与中国文化国际学术研讨会综述》，《文学评论》2004年第2期。
　　[2]此本现存两本：其一为学界通用本，但有残缺。其二藏日本日光轮王寺慈眼堂法库，无残缺，中华书局1987年6月《古本小说丛刊》据以影印。两者当为同一版次的存本。按后者封面题名，应为《全像唐僧出身西游记传》。现据通行本题名，以示和下列杨致和的《西游记传》区别。参阅注[15]李金泉有关论文。
　　[3]《鲁迅全集》卷九，人民文学出版社1982年版。
　　[4]《胡适全集》卷四，《胡适文存四集》卷三，安徽教育出版社2003年版。下引胡适观点均出此。
　　[5]孙楷第《日本东京所见小说书目》，人民文学出版社1981年版。下引孙楷第观点均出此。
　　[6]原载《文学》，1933年第4期。本文据郑氏所著《中国文学研究》，人民文学出版社2000年版。下引郑振铎观点均出此。
　　[7]鲁迅：《且介亭杂文二集》，同注○2卷六。
　　[8]此文发表于香港《新亚学报》第五卷第二期。亦收于其所著《伦敦所见中国小说书目提要》，书目文献出版社1982年版。本文据后者录入。下引柳存仁观点均出此。
　　[9]此文发表于《新亚学报》第六卷第二期。亦收入《中国古代小说研究——台湾香港论文选辑》，上海古籍出版社1983年版。本文据后者录入，下引杜德桥观点均出此。
　　[10]赵景深：《谈〈西游记平话〉残文》，《文汇报》1961年7月8日。
　　[11]陈新：《重评朱鼎臣<唐三藏西游释厄传>的地位和价值》，《江海学刊》1983年第1 期。《<西游记>版本源流的一个假设》，《西游记研究——首届<西游记>学术讨论会论文选》，江苏古籍出版社1984年版。《唐三藏西游释厄传?西游记传》合订本卷末《整理后记》，人民文学出版社1984年版。《再论<西游记>的版本源流》，《明清小说研究》（3），中国文联出版公司1986年版。下引陈新观点均出此四文。
　　[12]浙江古籍出版社1991年版。下引李时人观点皆出此。
　　[13]《西游新解》，中国文联出版公司1989年版。《西游新证》，新疆大学出版社1993年版；《西游新考》，“西游记宫”网站，地址：http://www.xyjg.com/0/21/WU/xinkao/21-wu-kao-ml.htm。下引吴圣昔观点均出此。
　　[14]黄永年《论〈西游记〉的成书经过和版本源流——〈西游证道书〉点校前言》，《古代文献研究集林》第二集，陕西师范大学出版社1992年2月版。亦见《黄周星定本西游记?前言》，中华书局1998年版。本文据后者录入。下引黄永年观点均出此。
　　[15]黄肃秋：《论“西游记”的第九回问题》，《文学书刊介绍》（八），1954年；收入作家出版社1957年版《西游记研究论文集》。本文据后者。苏兴：《吴承恩〈西游记〉第九回问题》，《北方论丛》1981年第4期。蔡铁鹰：《〈西游记〉“附录”考》，《南京师院学报》1982年第4期。程弘：《略谈〈唐三藏西游释厄传〉》，《光明日报》1985年6月4日。朱德慈：《〈西游记〉三种版本的新检讨》，淮安《西游记》研究会1986年所编《西游记研究》（第一辑）。陈君谋：《百回本〈西游记〉的前驱——评朱鼎臣〈西游释厄传〉》，《上海师范大学学报》1986年第4期。姚政：《〈鼎镌全相唐三藏西游释厄传〉自身所揭示的几个问题》，《明清小说研究》1986年第3 期。邢治平、曹炳建：《〈西游记〉祖本新探》，《新疆社会科学》1988年第6期；亦收入《西游记研究论文选》，新疆人民出版社1991年版。本文据后者。曹炳建、张彩丽：《〈西游记〉朱、杨二本关系论》，《明清小说研究》2004年第1期。陈澉：《〈西游记〉版本源流探幽》，《北方论丛》1988年第6期。金有景：《关于〈西游记〉的祖本和主旨问题》，《南都学坛》1989年第4期。徐朔方：《论〈西游记〉的成书》，《社会科学战线》1992年第2期。李金泉：《〈西游记〉唐僧出身故事再探讨》，《明清小说研究》1993年第１期。王辉斌：《〈西游记〉祖本新探》，《宁夏大学学报》1993年第4期。刘振农：《“大闹天宫”非吴承恩创作考——《西游记》成书过程新探之一》，《中国人民警官大学学报》1994年第3期。侯会：《从“乌鸡国”的增插看〈西游记〉早期刊本的演变》，《文学遗产》1996年第4期。张锦池：《说朱本是晚于世本和杨本的三缀本：〈西游记〉版本源流考论之二》，《北方论丛》1997年第1期。陈洪：《〈西游记〉的宗教文学与版本问题》，《运城高等专科学校学报》1997年第1期。程毅中、程有庆：《〈西游记〉版本探索》，《文学遗产》1997年第3期。下引各家观点除注明者外，均见此注所列之文。
　　[16]《文史哲》1987年第3期。

　　作者简介：

曹炳建（1952—），男，河南巩义市人，河南大学文学院，副教授。
　　齐慧源（1964—），女，江苏徐州市人，徐州教育学院中文系，副教授。

　　此文原载《河南教育学院学报》2005年第5期