专家论坛吴圣昔

八、《西游原旨》白文亦非《西游记》祖本

有论者在《关于〈西游记〉的祖本和主旨问题》①（简称金文）一文中又提出，《西游记》的祖本是《西游原旨》的白文。乍读之下，始则惊讶，继之怀疑，最后却不免更添疑团。因为众所周知，《西游原旨》是清代后期的《西游记》版本；它的白文若是《西游记》祖本，这真可说是出人意外的独辟蹊径的新说了。但是，经过翻阅各种资料，反复斟酌，我对《西游原旨》白文说实在不敢苟同。

我以为金文关于世本即今本《西游记》的祖本是《西游原旨》的白文这一观点，是缺少根据的，经不起认真推敲的。总的说，金文“原旨白文”说的主要立论根据仅仅只有两点，即“分回”和“篇幅”。而对这两点，金文又拿不出言之成理的内证和外证，只是将它简单地置于如下断言的基础上来论证：“一般地说，祖本与今本之间，无论分回情况与篇幅长短，都不会相差太远。”其实，这一断言究竟在多大程度上具有规律性意义，是非常令人怀疑的。我国古代小说发展史上的事实说明：祖本和今本之间，分回情况与篇幅长短，既可能“不会相差太远”，但也可能相差甚远。《封神演义》与被认为是其祖本的《武王伐纣平话》之间，其分回和篇幅不是相差甚远吗？所以，单将分回和篇幅“不会相差太远”拿来充作论证祖本问题的大前提，显然是不恰当的。这且不去说它。我们再看金文的具体论证。对分回，金文认为“今本《西游记》与《西游原旨》都是分回的，而且都是一百回。而从《永乐大典》本《西游记》，《梦斩泾河龙》一段文字来看，仅有原始的分回现象。且回目用词的文采较之今本《西游记》大有逊色”，“由此，我们可以看出，在分回情况上，今本《西游记》与《西游原旨》根相近，而与《永乐大典》本则差别较大”，对篇幅，金文认为：世本总字数约七十三万，《西游原旨》约四十三万，《永乐大典》本则更少，故“《西游原旨》与世德堂本较为接近”，金文由此遽下断言：《西游原旨》白文为世本的祖本。然而，不能不说，这样论证是毫无说服力的。为什么？关键就在：可能成为世本祖本对象的，是否必然在《西游原旨》的白文和《永乐大典》本《西游记》二者之间择一而不会有其它？回答当然只能是否定的。且不谈明代《西游记》版本除《永乐大典》本以外，尚有朝鲜汉语教科书所提到的《西游记平活》、朱鼎臣编《唐三藏西游释厄传》、阳至和《西游记传》、《李卓吾先生批评西游记》，以及很可能还有当时曾经流行而现已遗佚的其它版本；就从清代《西游记》刊本来说，比《西游原旨》出现要早的，又有《西游证道书》、《西游真诠》、《新说西游记》（顺便指出：金文提到“《西游原旨》1819年”，有误。刘一明《西游原旨》撰写于乾隆年间，有自序一篇可证；初版于嘉庆十三年即1808年；而1819年本则为刘的门人夏复恒在常德府护国庵的重刊本），而在《西游原旨》之后，又有《通易西游正旨》。明清两代有这么多的《西游记》不同刻本，金文何独单单选中《西游原旨》的白文为今本的祖本呢？这里面难道有什么不可更易的必然性吗？我以为没有。就以金文为立论根据的分回和篇幅来说：分回而且分为一百回的，明清两代的《西游记》版本中如《李卓吾先生批评西游记》、《西游证道书》、《西游真诠》、《新说西游记》等都是；篇幅与《西游原旨》相近的则有《西游证道书》；而篇幅比《西游原旨》要大，字数与世本《西游记》更相似的，则又有《李卓吾先生批评西游记》、《新说西游记》等。可见，其中分回和篇幅条件与《西游原旨》相同甚至更佳，而且问世又比《西游原旨》早的《西游记》刻本有的是，金文为什么对它们撇而不论而恰恰选中《西游原旨》为祖本呢？个中奥秘实在令人煞费猜详了。

当然，金文从分回和篇幅来论证以后，紧接着还曾提到：“为了更清楚地说明问题，下面再拿《西游原旨》与今本（世德堂本）《西游记》作一具体比较”。不过，不幸的是这一“具体比较”，不但无助于金文“原旨白文”说，使之更站得住脚，相反，却帮了个倒忙，使“原旨白文”说更加破绽迭出。原因何在？金文的“具体比较”有三点，我们不妨逐点加以分析。

金文的“具体比较”之一是回次安排。金文指出：“世德堂本的‘九、十、十一’三回，依次相当于《西游原旨》（我们拿它作“早期本”的代表。按：此句原有；金文未说明《西游原旨》凭什么资格能作“‘早期本’的代表”）的‘十、十一、十二’三回。《西游原旨》第九回的文字基本为世德堂本所无”；接着，金文又对比列举两书各回的具体内容和回目调整的不同情况。这里首先应该承认，金文所说的两书不同情况都是事实；然而，问题是这种不同情况的出现是从《西游原旨》才开始的吗？稍知《西游记》版本演变常识者几乎都知道，这种不同情况並不是从《西游原旨》开始，而是比《西游原旨》早出世一百数十年的《西游证道书》、或早出世一百余年的《西游真诠》、或早出世五十年的《新说西游记》中就都已经出现了。也就是说：为世本所没有的在《西游原旨》中作为第九回的“陈光蕊赴任逢灾，江流僧复仇根本”即一般称为唐僧出世故事，发明权並不属《西游原旨》，而是属清初刊刻的《西游证道书》；《西游原旨》不过是沿袭《西游证道书》而已。而且清代的其它版本《西游记》所增加的这个第九回，也是沿袭《西游证道书》而来。这里应该再加指出的是，唐僧出世故事的内容本身却也並非《西游证道书》所发明和首创，因为这一故事在明代属简本系统的《唐三藏西游释厄传》中就已经有了。那么，会不会是《西游证道书》沿袭《西游原旨》，而《西游原旨》是沿袭《唐三藏西游释厄传》？当然不可能。而且即使《西游原旨》中这一故事是沿袭《唐三藏西游释厄传》，由于年代关系，它也当不了世本的祖本了，何况根本没有材料来证明它们之间的这种关系。但《西游证道书》这一回故事沿袭所谓“古本”《西游》却有资料证明。《西游证道书》第九回回评中说：“童时见俗本竟删去此回，杳不知唐僧家世……而九十九回历难簿子上劈头却又载遭贬、出胎、抛江、报冤四难，令阅者茫然不解其故。殊恨作者之疏谬。后得大略堂《释厄传》古本读之，备载陈光蕊赴官遇难始末，然后畅然无憾”。这一段话，为研究《西游记》版本演变留下了极为难得的可靠资料。据此可证明，唐僧出世故事是根据“古本”《释厄传》改编的。但这本古本《释厄传》究竟是指朱鼎臣编《唐三藏西游释厄传》，还是另指今已遗佚的其它古本，则不得而知；而且这一故事究竟是百回本《西游记》作者所写而在世本刊刻中刊落，还是非出百回本《西游记》作者之手，而为朱本那一简本系统所专有，则更不得而知，都待发现和考证。但是，有一点是清楚的，这一唐僧出世故事以及将它编为百回本中的第九回，决非《西游原旨》白文所首创，则是无可争辩的事实。另外，金文还将《西游原旨》第十、十一、十二等三回内容和回目与世本第九、十、十一等三回内容和回目逐条相对比，以期证实“原旨白文”说，但这也没有任何意思，因为拿《西游记》清版其它本子的同样三回与世本对比，情况也完全相同；也就是说，《西游原旨》的这一情况也並非绝无仅有，而不过是沿袭清初的《西游证道书》而已，或者沿袭同属简本但出世时间较早的《西游真诠》而已。总之一句话，不是《西游原旨》所首创，因而将它充作论据来论证“原旨白文”说，是没有任何价值的。

金文“具体比较”之二，认为《西游原旨》和世本的回目，除前述四回外，两书绝大多数都基本一样，只有大约二十个回目的个别用词有所不同，並列举七例说明。其实，这里所指亦非《西游原旨》所仅有，而仍是与比《西游原旨》出世要早的其它清版本《西游记》所共同。所以，回目基本相同的情况，也决非《西游原旨》中首见，而恰恰是《西游原旨》沿袭其它清版本《西游记》的结果。至于金文所举的七例回目，经笔者详细查对各种版本，从中又发现了不少更有趣的情况。不妨说，就明清各种百回本《西游记》回目的错综复杂看，从中很可探讨它们的版本演变关系，对此，容后再论。这里为说明问题，先就有关者略作简述。兹移录金文所举之表，表中黑点原有：

回次	世德堂本	《西游原旨》
第18回	高老庄大圣除魔	高老庄行者降魔
第31回	猪八戒义激猴王	猪八戒义释猴王
第34回	魔王巧算困心猿	魔头巧算困心猿
第60回	牛魔王罢战赴华筵	牛魔王大战赴华筵
第79回	寻洞擒妖逢老寿	寻洞求妖逢老寿
第95回	假合真形擒玉兔	假合形骸擒玉兔
第99回	九九数完魔灭尽	九九数完魔划尽

据笔者分析和推测，金文上表中，所谓世德堂本七回回目，实际上是目前通行的今本即世本校改本的回目，但这不完全是世本的原貌；而《西游原旨》的七回回目却是正文中的各回回目，因为《西游原旨》总目录中往往仅印回而无目。因此，我参照上表，将真正世德堂本的总目和正文中回目（简称正目）以及《西游原旨》的回目分别进行核对。发现《西游原旨》中第九十九回“九九数完魔划尽”句之“划”应为“剗”，可能是金文误引或误排以外，其它六回无误。而金文世本回目则出入甚大，情况如下；第十八回，总目不清，正文缺回目；第三十一回，总目“义激”为“义识”，正目则为“义释”；第三十四回，总目“魔王”亦为“魔王”，正目则为“魔头”；第六十回“罢战”均与金文所举同；第七十九回，总目“擒妖”亦为“擒妖”，正目则为“求妖”；第九十五回，总目“真形”亦为“真形”，正目则为“形骸”；第九十九回，总目“灭”亦为“灭”，正目则为“残”，当为“剗”之误刻。根据以上情况，我又查阅了《西游证道书》、《西游真诠》、《新说西游记》的相应回目，三书总目完全一样，列表于下：三书正文回目也大部相同，个别略有不同者于旁说明。这些资料系据台湾天一出版社影印本录出：

回次	三书总目回目	三书正文回目
第18回	高老庄行者降魔	全与总目同
第31回	猪八戒义激猴王	《新说西游记》为“义释”
第34回	魔头巧算困心猿	《新说西游记》为“魔王”
第60回	牛魔王罢战赴华筵	全与总目同
第79回	寻洞擒妖逢老寿	《西游证道书》为“除妖”
第95回	假合形骸擒玉兔	《新说西游记》为“形体”
第99回	九九数完魔划尽	全与总目同

上述资料表明：一、世本第六十回“牛魔王罢战赴华筵”，所有明清百回本包括未列入表的《李卓吾先生批评西游记》，都为“罢战”，这是符合该回所叙内容的，何独《西游原旨》为“大战”？显系沿袭上述某明清百回本时因音近误刻，所以不合该回所叙内容。二、世本总目第三十四回“魔王巧算困心猿”、第九十五回总目“假合真形擒玉兔”之所以和包括《西游原旨》在内的所有清版本相应总目不一样（清版本为“魔头”、“形骸”），是由于世德堂本自身的总目和正文回目不一样所致；而《西游原旨》却和早期清版本相同；三、世本第三十一回总目已误为“猪八戒义识猴王”，已不切合该回内容，而正文回目又误为“义释”，《西游原旨》正文回目亦为“义释”；世本第三十九回总目“寻洞擒妖”，切合该回内容，而正文回目误为“寻洞求妖”，《西游原旨》正文回目亦为“求妖”，显系沿袭世本正文回目所致。从上述情况可见，总的说，不仅《西游原旨》回目文字与世本大体相同，而且清代其它版本亦大体相同。因此，怎么能说世本的祖本是《西游原旨》呢？如果硬要说是《西游原旨》，那还不是说是《西游证道书》或《西游真诠》或《新说西游记》来得更恰当吗？

金文“具体比较”之三，是举世本第十回和《西游原旨》相应为第十一回中的唐太宗入冥一段文字作对比，认为“比起《西游原旨》来，世德堂本《西游记》虽然加了不少文字，但並没有超出《西游原旨》的轮廓，而且两者间的渊源关系（由《西游原旨》加工为世德堂本《西游记》。按：括号原有）是很明显的”。其实，这一“具体比较”中所举之例及其所得结论也同样无济于事，甚至对“原旨白文”说的立论更不利。为什么？问题仍出在金文仅仅将《西游原旨》与世本该段作比较，而将清版其它各本完全撇而不论。其实，若将其它清版各本一对读，就会发现，象《西游原旨》那一段文字，与《西游证道书》和《西游真诠》等相应内容十分相近；而与世本相比，则世本又比较繁复。因此，我们也不妨照套金文所述，写下如下“结论”：“比起《西游证道书》或《西游真诠》来，世德堂本《西游记》虽然加了不少文字，但並没有超出《西游证道书》或《西游真诠》的轮廓，而且两者间的渊源关系是很明显的”。这样一来，我们按照金文的推论方法，就轻而易举地否定了金文的“原旨白文”说，而变成“《西游证道书》白文”说或“《西游真诠》白文”说了。也就是说，金文的推论方法並不是只能推导出“原旨白文”说。从而又一次证明“原旨白文”说缺乏任何必然性。然而，我们还要指出，把清代的任何《西游》版本的白文说成是世本即今本《西游记》祖本，都是毫无可靠根据的。金文在前引一段谈到《西游原旨》与世德堂本的渊源关系时，曾在括弧中说明：“由《西游原旨》加工为世德堂本《西游记》”，其实，这仅仅是金文作者一厢情愿的想法，这种推论也是毫无可靠根据的。金文有如下一段话，作者大概认为很有力，其实这一段话所论证的口径就是不严密的。金文开始说：“郑振铎……等等，都认为《西游原旨》等清刊本实际上是世德堂本的删节本。其实，实际情况很可能正好相反”。注意！这句话表明，金文作者似乎要把“《西游原旨》等清刊本”都看作是世本祖本了。但金文接着论述的口气又似乎变成单指《西游原旨》是祖本，根据就是：与世本魏徵给崔判官信中称唐太宗为“陛下”不同，《西游原旨》称“我主”。金文说“如果《西游原旨》的文字是抄自世德堂本，抄者决不会用‘我主’二字代替‘陛下’”。前半段指的是“《西游原旨”等清刊本”，后半段则单指《西游原旨》，这种论证显然自相矛盾，这且存而不论；又，为什么“如果《西游原旨》的文字是抄自世德堂本，抄者决不会用‘我主’二字代替‘陛下’”？金文对这一重要论点未作任何具体说明，这也存而不论。问题的关键是：按照金文所论，《西游原旨》将“陛下”改称“我主”，便可证明《西游原旨》的文字不是抄自世本，因而它是世本祖本；然而，金文作者有没有想到过如下的情况：将魏徵信中的“陛下”改成“我主”二字，是否一定是《西游原旨》的专利，而别的清版本《西游》无权改？或者说，《西游原旨》这样改是它的首创，而比它早出世的清版本《西游》都称“陛下”未改为“我主”？不幸的是事实恰恰与金文作者的愿望相反。将“陛下”二字改成“我主”，不仅仅是《西游原旨》的专利，而且也不是《西游原旨》所首创。试举二例：一是《西游证道书》中的魏徵信：

辱爱弟魏徵顿首书拜大都案契兄崔老先生台下：忆昔交游，音容如在。……奈何阴阳各天，不能面觌。今因我主倏然入冥，料是对案三育，必然得与兄长相会。万祈俯念交情，设法放我主回阳，殊为爱也。容再修谢。不尽。

二是《西游真诠》中的魏徵信：

……忆着交游，音容如在。奈何阴阳各天不能面悟。梦中临示，始知兄长高升。今因我主入冥，料是对案三曹，必然与兄相会，望祈俯念交情，设法放我主回阳，殊为爱也……

此外，《新说西游记》的魏徵信中也未称“陛下”，而同样改为“我主”。可见清代早期《西游》版本的魏徵信中，恰恰与《西游原旨》一样，都将“陛下”改为“我主”。这一事实，不但将金文中最后一个被视为“原旨白文”说的“充足理由”式的论据完全推翻，而且也直接动摇了金文否认“《西游原旨》等清刊本是世本删节本”的观点。

论证至此，已可知金文提出的世本《西游记》祖本为“原旨白文”说是不成立的。那么，会不会是这样：金文的论证虽有缺陷，但“原旨白文”说本身在探讨《西游记》祖本时可能有某些合理性和启示性？这也不对。事实是：不但《西游原旨》不可能是世本《西游记》祖本，而且，包括《西游证道书》在内的一切清刊诸本都不可能是世本《西游记》祖本。

其实，刘一明撰著《西游原旨》时，所据《西游记》本子究竟是什么，在他的《西游原旨序》中是有所透露的。《西游原旨序》中说：“憺漪道人汪象旭……以心猿意马，毕其全旨……不特埋没作者之苦心，亦且大误后世之志士，使千百世不知《西游》为何书者，皆自汪氏始。其后蔡、金之辈，亦遵其说而附和解注之。凡此其遗害，尚可言哉？”汪象旭即是《西游证道书》作者；蔡指蔡元放，他在乾隆十五年左右重订和增评过《西游证道书》，金指何人待考。同序又说。“自悟一子陈先生《真诠》一出，诸伪显然，数百年埋没之《西游》，至此方得释然矣。但其解虽精，其理虽明，而于次第之间，仍未贯通，使当年原旨，不能尽彰，未免尽美而未尽善耳。予今不揣愚鲁，于每回之下，再三推敲，细微解释。有已经俗一子道破者，兹不复赘，即遗而未解，解而未详者，逐节释出，分晰层次，贯串一起”。《真诠》即指陈士斌《西游真诠》。这就是说，刘一明批评《西游证道书》，推崇《西游真诠》，而他撰著《西游原旨》的意图只是弥补《西游真诠》之不足而已。这种意思，在嘉庆六年苏宁阿《西游原旨序》、嘉庆二十四年瞿家鏊《重刊西游原旨序》和樊于礼《读西游原旨跋》中都有所提及。这就清楚说明，刘一明撰《西游原旨》时所根据的祖本根本不是什么邱处机的“西游”古本，他在序中甚至连明代《西游》刻本也未提及，他所根据的仅仅是清代版本。主要是《西游真诠》和《西游证道书》而已。而《西游原旨》的白文充其量不过是《西游真诠》和《西游证道书》的改写本罢了。至于金文注四中说的“邱处机写《西游记》（祖本）时，大概也是有祖本的。这个祖本很可能是《永乐大典》本即《西游记平话》”，则纯粹是毫无根据的随意之言。邱处机是否《西游记》作者容后再论，问题是邱处机的生卒年是公元1148—1227年，约生活在南宋时期北方的金国和元太祖时，距修《永乐大典》（ 1403－1408）约200年。因此，如无可靠资料，怎能臆断《永乐大典》本《西游记》平活产生于邱处机之前即南宋初期之前？

————————————

① 金有景作，载《南都学坛》 1989年第4期。

本书篇目：