丘处机麾下全真道士不是《西游记》的最早作者

——与胡义成先生商榷之一

杨俊

  摘要: 针对近年来学术界否定吴承恩力主丘处机麾下全真道徒为百回本《西游记》最早作者的观点,作者从道教与《西游记》、茅山与《西游记》、虞集序真伪与《西游记》等关系正本清源、驳斥胡义成等立论暨论据的错误，指出百回本《西游记》最早作者决不是丘处机麾下的全真道徒。

　

关于《西游记》作者一直是困绕学术界的一段悬案，作为学术论题，必须遵循一定的定律与论题规律，以求得科学性与学术性相统一，真正为推动这一论题的最后解决奠定有价值的基础和条件。

学术界研讨《西游记》作者一般以百回本《西游记》作者为参照物与研讨对象。非百回本前有关《西游记》演化的各种宗教故事、戏曲话本、平话等，这是迄今为止，海内外研讨《西游记》作者的各位专家学者所共同遵循的定律，只有在这一前提下，我们才能拥有争辩、研讨的话语权，以免隔山打牛、海底捞月。

我们旗帜鲜明地论定“丘处机麾下全真道士不是《西游记》的最早作者”，就是建立在上述“百回本《西游记》作者”这一大前提之下。为什么这么说呢？

一、百回本《西游记》是章回体神魔小说，是文学艺术精品，非道书；这是对其性质的基本界定，任何试图对这一论题提出挑战的学人，必须拿出充足准确的证据来！回首《西游记》研究史，古往今来，诸多贤士名流均基本肯定其首先是一部文学艺术作品，这一点不可动摇。至于主旨是什么？则众说纷纷，或云辩禅，或云说佛，这应当另作论题处理。如果说两者有关联，道徒借文学艺术来敷衍教义则应当拿出充分证据来，从胡义成先生所罗列的“证据”来看，实嫌不足，难成定论。(1)

胡先生无视“全真教及教徒”恰是百回本《西游记》所讽刺、嘲弄、抨击的对象，这是其立论大厦的“死穴”。

关于百回本《西游记》与道教的关系，李安纲、曹秉建均已论之甚详，(2)兹不赘述，仅仅补充的是，作品不仅与道教有关联，而且将其作为十分重要的构思对象，近乎涵盖全篇。

请看：玉皇大帝是个典型的崇道皇帝，号“高天上圣大慈仁者玉皇大天尊玄穹高上帝”，驾座“金阙云宫灵宵宝殿”，聚集仙卿。孕育齐天大圣孙悟空的地点，东胜神州海东傲来小国，花果山洞天，水帘洞福地。在“灵台方寸山，斜月三星洞”，须菩提祖师有《满庭芳》：“不会机谋巧算，没荣辱，恬淡延生。相逢处，非仙即道，静坐讲《黄庭》。”镇元仙“头戴紫金冠，无忧鹤氅穿，履鞋登足下，丝带束腰间。体如童子貌，面似美人颜。三须飘颌下，鸦翊叠鬓边。相迎行者无兵器，止将玉尘手中拈。”镇元仙与孙悟空赌斗，变一行脚全真“穿一领百衲袍，系一条吕公绦。手摇尘尾，渔鼓轻敲。三耳草鞋登脚下，九阳巾子把头包。飘飘风满袖，口唱月儿高。”平顶山二魔变年老道士。星冠晃亮，鹤发蓬松，羽衣围绣带，云履缀黄棕。神清目朗如仙客，体健身轻似寿翁，说甚么清牛道士，也强如素券先生。妆成假像如真像。捏作虚情似实情”。道教的重要人物葛洪（仙翁）、丘弘济、许旌阳已成为天宫玉皇大帝灵霄殿前的四大天师。诸多“金公、木母、重楼、刀圭、元神、华池、婴儿、黄婆、明堂”，“三花聚顶”“五气朝元”均系道教专业术语。

这是否就足以论证作者一定是全真道士呢？对于今天缺乏道教常识的人的确难以担当此任。可是，在明中叶，士大夫阶层中熟知道教教义、典籍的人司空见惯，那是一个“三教混融”的时代，帝王崇道，上行下效，仕子文人崇道、悟道十分普遍，从明人文集中均能找到数不胜数的佐证。

如果真的是一个高道借百回本《西游记》宣扬教义，那就应当从总体思路、基本宗旨上对作品来个“与时俱进”般改造。

事实上，百回本《西游记》无论从总体思路、基本宗旨来看，均与宣扬全真教教义背道而驰，不仅如此，甚至将其打翻在地，踏上一只脚，彻底地撕破全真教欺世盗名、为害社会的狰狞面目，可谓背其道而行之，这不仅是古往今来诸多《西游记》研究者必须面对的事实，也是近百年否定吴承恩为百回本《西游记》作者所绕不开的“死角”，诸多名家大师漠视者有之、回避者有之，科学的态度应当如“真的猛士，敢于直面这惨淡的人生；真的猛士，敢于正视这淋漓的鲜血”……

请看：百回本《西游记》中的（全真）道士均与妖划上了百分百的等号。

第39回，乌鸡国，“锺南忽降全真怪，呼风唤雨显神通，然后暗将他命害。……假变君王是道人，道人转是真王代。”全真道士阴害乌鸡国王，假变国王相貌，坐金銮殿，为非作歹，却原是文殊一个狮猁王”，凶恶丑陋，让“全真道士”担丑恶之名，这恐怕绝非道教全真教道士所为，胡先生意下如何？

第44回，车迟国国王崇道灭僧，接见三名老道士时的崇敬又谄媚的情态，恰似明世宗嘉靖皇帝宠爱道士邵元节、陶仲文的史实。让孙悟空、猪八戒、沙和尚变成三清（道教至高无尚的神祗），将“臊溺”当作“圣水”胡弄道士，并将三尊泥像（圣像）送进五谷轮回（肮脏之处）之所，竟让八戒祷道：“三清，三清。我说你听；远方到此，惯灭妖精。欲享供奉，无处安宁。借你坐位，略略少停。你等坐久，也且暂下毛坑。你平日家受用无穷，做个清净道士；今日里不免享些秽物，也做个受臭气的天尊！”这对道教、全真道士是何等绝妙空前的嘲弄、讽刺、挖苦、抨击，不啻于一场灭门绝后的扫荡啊！？

第５３回，解阳山破儿洞如意真仙霸占“落胎泉”，“护住落胎泉水。不肯善赐与人，但欲求水者，须要花红表礼，羊洒果盘，志诚奉献，只拜求得他一碗水哩”，道士也——“头戴星冠飞彩艳，身穿金镂法衣红。足下云鞋堆锦绣，腰间宝带绕玲珑。一双纳锦凌波袜，半露裙襕闪绣绒。手拿如意金钩子，金尊利杆若蟒龙。凤眼光明眉竖，钢牙尖利口翻红。额不鬓飘如烈火，鬓边赤发短蓬耘。形容恶似温元帅，争奈衣冠不一同”。与取经人作对,被孙悟空打的狼狈不堪，差点丢掉性命。苟且偷生,十分丑陋。

第７３回，黄花观观主多目怪，“黄芽白雪神仙府，瑶草琪花羽士家”“戴一顶红艳艳戗金冠，穿一领黑淄淄乌皂服，踏一双绿阵阵云头履，系一条黄拂拂吕公绦。面如瓜铁，目若朗星。准头高大类回回，唇口翻张如达达，道心一片隐轰雷，伏虎降龙莫羽士。”与取经人为敌，先施毒，将八戒、沙僧、唐僧毒倒，后与悟空对敌，施出一千只眼的金光，将悟空顶紧皮撞软，终酿此大劫。这道士是百眼魔君、多目怪，却是一蜈蚣精。多么绝妙的讽刺与辛辣的嘲弄啊！？

胡义成先生千方百计将道教徒阎希言师徒与百回本《西游记》作者联结在一起，用心良苦，但也不能无视百回本《西游记》中以上诸多讽刺、嘲弄道教的情节、言词及微言大义！

胡义成先生坦言：“如果把嘉靖、万历年间的茅山全真龙门派视作定稿人，则今本《西》（《西游记》）书在思想倾向上的许多现象均可获顺利解释”，“我走访的陕西高道，大皆不同意《西》（《西游记》）为全真作，也缘于此情。”(3)

这的确是事实，如何绕开这“死结”？！仅仅以“‘刺妖道’，实际讽刺当时正一道士仗势行恶，也反思元末全真道士的秽行，‘宣个性’（身处东南市场经济相对发达地区的龙门道士教徒，追求比较自由平等的个性，完全是正常精神现象，即使在西方，也有宗教团群身当启蒙重任的事情）等思想倾向，相当一致”来解释，恰似张冠李戴，只见树木、不见森林的寡见。

胡义成为证明此论点，将清代黄太鸿刻、汪像旭评《西游记道书》卷首虞集《西游记序》奉为至宝，拿来做为主要论据。这实是《西游记》研究史上至今疑团重重的悬案，不足以作为解决百回本《西游记》作者之迷的主要证据，因为，这篇序文实是后人（清人）伪造的“伪书。”

胡义成为何又抬出“虞集序”呢?因为这是邱处机作<<西游记>>说的由来——始作诵者。汪象旭是“虞集序”的“发现”者,实际上的伪造者。汪象旭,字憺漪,原名淇,字右子,写有<<吕祖全传>>传世,卷首题“奉道弟子汪象旭重订”,可见,是一位道教中人,在其<<西游证道书>>上刊载“虞集序”,并非为元代文学大家虞集树碑立传,意在弘扬全真教龙门派祖师爷——邱处机的举世功业。这种意图用心良苦。汪氏还刊出一篇<<丘长春真君传>>最后一句“有磻溪鸣道集西游记行于世”,<<磻溪集>><<鸣道集>>确为邱处机所作，而<<西游记>>则完全出于汪氏一厢情愿的有意误载,其附会源头可上溯到元末明初陶宗仪<<辍耕录>>,文中云“已上见<<磻溪集>><<鸣道集>><<西游记>><<风云庆会录>><<七真年谱>>等书”;后三部均非邱处机所作,可见又是误载。以后樗栎道人秦志安编<<金莲正宗记>>,在<<长青丘真人>>一节云:“所有诗歌杂说,书简论议,直言语录,曰:<<磻溪集>><<鸣道集>><<西游记>>，近数千首,见行于世。”此处将<<西游记>>与<<磻溪集>>《鸣道集》并列,无疑的是承袭陶宗仪<<辍耕录>>,只是将后两部<<风云庆会录>><<七真年谱>>删去,可见是经过目验鉴别的。此处<<西游记>>确是指<<长春真人西游记>>,因为其中的确记录了邱处机诸多“歌诗杂说,书简论议,直言语录”也。汪象旭伪造“虞集序”的目的意在阐明他在<<西游证道书>>里所高倡的“证道”观。为了证明这一“证道观”,必须抬出权威的高道，非邱处机莫属;为使“伪造”成真理,必经拉出名人——虞集来,拿大旗做虎皮,使人信服、崇仰而达到附会、曲解<<西游记>>主旨的目的。

能够证明“虞集序”是伪作的尚有一铁证,序末署“天历已巳翰林学士临州邵庵虞集撰”,虞集祖籍四川,先祖允文在南宋被封于雍,宋亡虞侨居临川;虞集早年与弟槃同辟书舍二室,左室书陶渊明诗于壁题曰陶庵,右室书邵亮夫诗题曰邵庵,故有临川邵庵之说。天历已巳(公元1329年),虞集在“翰林直学士奉政大夫知诰同修国史兼国子祭酒”,非“翰林学士”,徐朔方先生认为,“据<<元史>>卷181<<本传>>,虞集的官街是翰林直学士,<<新元史>>卷206<<本传>>略同,据<<元史>>卷87,翰林学士从二品,翰林直学士从四品，高下不同,难以想像虞集连自己的官位都搞不清楚,可见这序是假冒之作,”(4)弄清“虞集序”的来龙去脉,可见,邱处机作<<西游记>>说便不攻自破了!这就是清人为何沿袭汪象旭谬误之所在,意在曲解<<西游>>,为“证道”说情也。鲁迅、胡适先生的贡献就在于打破这一迷信,回归<<西游记>>之本来面目,功不可没。即使清人纪昀也发现了邱处机作<<西游>>之妄,有<<阅微草堂笔记>>卷九<<如是我闻三>>:“吴云巌家扶乩,其仙自云丘长春。一客问曰:<<西游记>>果仙师所作,以演金丹奥旨乎？批曰:‘然'.又问:‘仙师书作于元初,其中祭赛国之锦衣卫,朱紫国之司礼监,灭法国之东城兵马司,唐太宗之大学士、翰林院、中书科,皆同明制,何也?'乩忽不动。再问之，不复答。知已词穷而遁矣。然则《西游记》为明人依托无疑也。”清人钱大昕《跋长春真人西游记》云：“《长春真人西游记》二卷，其弟子李志常所述，于西域道里风俗，颇足资考证。而世鲜传本，予始于《道藏》抄得之。村俗小说有《唐三藏西游演义》，乃明人所作。萧山毛大可据《辍耕录》以为出邱处机之手，真郢书燕说矣。”（《潜研堂文集》卷二十九，《四部丛刊》本）清人阮葵生《茶余客话》云：“金漳山先生令山阳，修邑志，以吴射阳撰《西游记》事，欲入志；余谓此事真伪不值一辨也。按旧志称；射阳性敏多慧，为诗文下笔立成。复善谐谑，著杂记数种。惜未注杂记书名，惟《淮贤文目》载射阳撰《西游记通俗演义》。是书明季始大行，里巷人乐道之，而前此亦未之闻。世乃称为证道之书，批评穿凿，谓吻合金丹大旨，前冠以 虞道园一序，而尊为长寿真人秘本。亦作伪可嗤者矣。按明《郡志》谓出自射阳手，射阳去修志时未远，岂能以世俗通行之元人小说攘列己名？或长春初有此记，射阳因而衍义，极诞幻诡变之观耳。亦如《左氏》之有《列国志》，《三国》之有《演义》。观其中方言俚语，皆淮上之乡音街谈，巷弄市井妇孺皆解，而他方人读之不尽然，是则出淮人之手无疑。然射阳才士，此或其少年狡狯，游戏三昧，亦未可知。要不过为村翁塾童笑资，必求得修炼秘诀，则梦中说梦，以之入志，可无庸也。”(5)

今人吴圣昔先生，查遍虞集现存所有集子都没有这篇《西游记序》(6)总而言之，这篇序文是伪造便能够定案的了！以此作为邱处机师徒作百回本《西游记》的作者实是谬误也能定案了！

胡义成对于上述历史不能说一点都没有涉足，但为了证明《西游记》与全真教的关系，必须拿出清人的“通说”作为依据，为解决自相矛盾的地方，便又抬出“龙门派道士史志经弟子是《西游记（平话）》的作者，《西游记》直接祖本是《西游记(平话)》，系丘祖高徒史志经弟子作，应将其与吴承恩并列为《西游记》之作者”的谬论。

谬误在何处？

其一，《西游记（平话）》是《西游记》直接祖本吗？

关于百回本《西游记》祖本问题一直是《西游记》研究的一大悬案。主要有五说：

一，“永乐大典”（平话）说，代表人物有郑振铎、赵景深、邢治平，曹炳建、黄永年、程毅中、程有庆等。  陈新，吴圣昔持反对意见。

二，杨本说，代表人物鲁迅、陈新等。

李时人、朱德慈、邢治平、曹炳建、方胜等持相反意见。

三，朱本说，代表人物有柳存仁、朱德慈，反对者有杜德桥、方胜、李时人、邢治平、曹炳建等。

四，吴本说和新本说，代表人物有李时人、方胜、程毅中、程有庆等。

五，《西游原旨》白文说，代表人物金有景，反对者吴圣昔。

胡义成在没有弄清《西游记》研究中关于“祖本”争议历史、现状基本前题下，贸然以陈辽先生（江苏社科院前文研所所长，非古代文学研究专业人士）一篇小文就悍然杀入研究前沿，真可谓“初生牛犊”，勇气可嘉，但沉实稳健欠佳。自身状况都不清楚，悍然向权威观点、理论挑战，实在让人有点束手无策啊！然而，学术研究来不得半点马虎、草率，补上一笔，以示证明，《西游记》研究圈内人均非盲人、庸人。这是胡先生取关于百回本<<西游记>>祖本争议中的一说。胡先生只取有利于其论点(实是谬误)的材料说法,并不辩明其史实的可信度与前因后果及来龙去脉,实是治学之大忌也。

其二,既然邱处机难能成为<<西游记>>作者（元人），再往后推一推,邱祖弟子,时间与<<西游记（平话）>>诞生年代相近(也难见“平话”全貌),故越庖代俎,便安上“丘祖高徒史志经弟子作”这一眩人耳目的新词。至于史氏弟子生平、事迹与<<西游记>>关联有几何也不考究,直接发论,可谓大胆“发现”呀!这种以推论作论据,又以论据作结论的求证法实在“高明”绝纶,难怪能惑人眼睛,二十多家杂志(大多是师专学报)刊发(换了标题,内容有的重新组合,有的顺序也一样)(7)便是证明!

其三，试图将史志经弟子（龙门派道士，邱祖高徒）与吴承恩并列，本无可比，一为元人，一为明人；一为道徒，一为失魄文人；一为<<平话>>，一为小说。至于<<西游记>>如何由<<平话>>演变为小说，元人直接称为<<西游记>>,<<朴通事谚解>>、<<永乐大典·梦斩泾河龙>>可证。胡先生似乎觉得不值一辩,但若要抬高史志经弟子地位,必须求证元人为何不称<<西游记>>为<<西游记平话>>,史氏弟子作<<西游记<平话>>>的直接证据。通览胡文均没有一字一词,难怪呢?因为实在无证可求呀!这样胡文的高论便就成了“悬论”—“空论”——“谬论”了！

在前两个错误前提推测下，胡义成先生又要向关键点——今本《西游记》（实为百回本《西游记》）作者冲击了，抬出“江苏茅山龙门派阎希言师徒是今本《西游记》定稿人”，这是其最“闪亮”“耀眼”之处，因为关于百回本《西游记》作者研究是中国古代小说研究史上的一大疑案、悬案，至今仍无定案，海内外学人为此浇尽脑汁。争辩了近一个多世纪。胡先生敢冒天下之大不韪，发奇言着实让人惊绝而系之。初看，着实新颖、独到，但细心求实，便又“发现”其立论求证实在让人难以认同。

其主要论点“华阳洞天”只属于茅山道教，“华阳洞天主人”应是茅山龙门派道士阎希言师徒。前者有道理，后者则当存疑。阎希言为何要号“华阳洞天主人”，其生平事迹与百回本《西游记》有何关联？！“华阳洞天主人”本是一号，为何只属阎希言，胡先生没作回答，也难以回答清楚！书商、文人假借之以示风雅也未尝不可呀？！书商可能出于牟利，文人可能出于风雅，道士阎希言出于何目的呢？不得而知。“华阳洞天主人”作为一号，明代小说家、书坊主借来抬高书籍身价，以博取市场效应，只能证明书版与茅山“华阳洞天”有一定影射性联系，当时茅山属于名山，文人雅士多登临之，李春芳、吴承恩均游历过，还留有诗文呢？“华阳洞天”声名远播，神奇性与读者猎奇心理相连，书商（世德堂、荣寿堂、熊云滨等）逐利心理可见一斑也！

笔者亲自登临茅山，寻觅“华阳洞天”，承蒙茅山道院有关负责同志厚爱，并惠赠《茅山文化丛书》一套及《茅山志》，又亲自寻访有关碑文典藏，并获知胡义成先生并末亲临茅山实地勘查，国内外《西游记》研究者大多末至。此行意义非凡,从已搜索到的关于茅山及道教的多种典籍资料来看,均未发现阎希言师徒著<<西游记>>的蛛丝马迹。

胡先生提出“訚希言师徒是今本《西游记》的定稿 人”，实属推测。

阎希言师徒系指阎希言、舒本住和江本实三人，三人生平不详，著述仅有《华阳真诲》。阎希言（？——158），别号亦希言，人称阎蓬头。山西人，年二十七八时，积痨几死，遇师诲以坐功得无恙。明嘉靖十四、十五年（1535——1536）间，离家学道，后从湖北太和山至江苏茅山乾元观。他常顶一 髻 ，不巾栉，身着粗布夹衫，有履而不 袜，人目之为阎蓬头。行步健速，虽少壮不啻。盛暑辄裸曝日无汗，严冬 凿冰而浴.他劝人行善，勿淫勿杀，勿忧勿 恚 。他初到乾无观时仅有门及陋舍，游金陵，募资以成殿阁，并引山泉溉稻田数十亩，住观50余年.传有弟子舒本住、江本实、王合心等。著有《华阳真诲》。(8)明清以来《茅山志》均未有阎希言师徒于金陵募捐化缘著《西游记》以“重振华阳洞天”在艰难困苦中也对全真盛衰进行反思，对朱明王朝和正一道士的欺压有所抗争”的任何记载，想来，肯定出于胡先生的创造性加艺术性地“发现”。
    至于《华阳真诲》“即使只从《华阳真海》的书名看（“华阳真海”者,“华阳洞天”是全真教徒海洋之谓也），当时的‘华阳洞天主人’也应是茅山龙门派道士”云云(9)，实属异想天开的“发现”，查《茅山志》及各种相关典籍，阎希言在著作，《华阳真诲》也。一“海”一“诲”真可谓风马牛不相及也。

 要想真正解决百回本《西游记》作者这一桩困扰学术界近百年来的悬案，必须从文本、时代、风俗、民情、语言等基础着眼，实事求是，来不得半点虚构与浮夸。

此次南京、句容、茅山、华阳洞之行，让我感慨颇深，原是想从胡义成先生所指点的路径走下去，期望有所"发现",结果事与愿违，倒是让我获得了另一番收获。

 百回本《西游记》与“华阳洞天”有联系，除了最先署名为“华阳洞天主人校”以外，我还发现作品中有多次直接间接提到或描绘出茅山的风物景象。

 第46回“羊力大仙”与孙悟空赌下滚油锅洗澡，行者下去洗时滚热，羊力大仙下去却冷，孙行者大怒，念声“唵”字咒语，把北海龙王唤来，龙王喏喏连声道“敖顺不敢相助，大圣原来不知，这个……这个是他在小茅山学来的大开剥。”

比较朱鼎臣《唐三藏西游釋厄传》,没有车迟国斗圣诞节故事。而阳志和《西游记传》在第四卷“唐三藏收妖过通天河”有“车迟国”虎力、鹿力、羊力三仙，国王因宠爱道士，废灭僧人.孙行者与三仙赌赛，除去了三个兽精（变作道士）。羊力大仙与悟空赌下油锅，“行者纵身跳进锅内，反复淋浴已毕，羊力也下锅浴洗，念龙广敖咒，油冷如水。行者知他有咒，即火德神咒起郊火，把羊力洗死”。也没有“小茅山”字眼。

由此可见，百回本《西游记》与茅山之缘非同寻常。 作品的第40回 风景描述:

“高不高，顶上接青霄。深不深，涧中如地府。山前常见骨都都白云，气腾腾黑雾，绿柏轻松。山后有千万丈挟魂灵台，台后有古古怪怪藏魔洞。洞中有叮叮噹噹滴水泉，泉下更有弯弯曲曲流水涧。又见那跳天搠地献果猿，丫丫叉叉带角鹿，呢呢痴痴看人獐。至晚巴山寻穴虎，待晓翻波出水龙。登得洞门唿喇的响，惊得飞禽扑鲁的起，看那林中走兽鞠律律的行。见此一伙禽和兽，吓得人心扢磴磴惊。堂倒洞堂堂倒洞，洞堂当倒洞当仙。青石染成千块玉，碧纱笼罩万堆烟。”

这颇似“地肺——句曲”茅山的景致，只有身临其境的人才有如此似曾相识的感受，印象尤其难忘。

 联系到作品中多处妖怪的洞府，为何写得如此的形象逼真，仿佛让人身临其境，留恋往返呢？生活，生活经历，阅历是创作成功的第一要素。作者肯定去过句容茅山，亲临过“华阳洞天”，目睹过三茅真君的”第八洞天，第一福地”宫观奇景，如此才能传神文笔动千秋。

 综上所述，胡义成先生认定“丘处机麾下全真道士是《西游记》的最早作者”是错误的，无论从“虞集序文”元代华山道士史志经师徒是《西游记》祖本《西游记（平治）》的作者”，“今本《西》书定稿者是明代江苏茅山道士阎希言师徒”等多方面难以论定百回本《西游记》与全真派及师徒之间的关联性，只从回目、片言只语出发，仅能说明今天研究者没有了解到明代三教混融的历史状况，以今日学人的学识去看《西游记》便容易走眼，20多年前澳大利亚柳存仁就犯过此忌，徐朔方先生早已辩驳过！国内学人有是李安纲等人均犯过类似的错误。胡先生以“虞集序”伪造为前提重提学术史上这段邱处机作《西游记》旧案，试图通过龙门派弟子，将其串连起来，形成“花落道士家”“扑朔迷离道士影”“从作者看《西游记》为首教文学奇葩”，从而推断出《西游记》著作权案，“邱处机师徒胜出”，邱处机与《西游记》的关联难以乂断”，“今本〈西游记〉姓阎说”“今本〈西游记〉作者:否定吴承恩，主张阎希言师徒”的结论(10)，实则是以伪造的错误材料为前提，推导出的错误的论点，因而也就不攻自破，留下一段昙花一现的“道袍魔影话《西游》”的回光返照。

胡义成所刊发的一系列文章警示我们：从事学术研究要甘于坐冷板凳，不因一时一地的偶见而天女散花般地玩起千手观音的游戏。学界同仁也不能听之任之，或作壁上观，以免破坏学术氛围危害学术后辈；草作此文，期望就教胡义成暨学界同仁。不当之处，敬请批评。

　

注：(1)(3)(7)(9)(10)胡义成 《从作者看西游记为道教文学奇葩》《云南民族学院学报》2002年第6期；《〈西游〉作者：扑朔迷离道士影》〈〈阴山学刊〉〉2001年第3期；《论今本西游记定稿者即明代道士阎希言师徒》《南京邮电学院学报》2003年第2期；《论明代江苏茅山龙门派道士阎希言师徒是今本西游定稿人》《江苏教育学院学报》2002年第4期；《西游记定稿人与全真教关系考》《杭州师院学报》2002年第5期；《全真道士阎希言师徒是今本西游定稿人》《昌吉学院学报》2003年第1期；《全真道士阎希言师徒与定稿今本西游记》《宁德师专学报》2002年第4期；《西游记著作权案：丘处机师徒胜出》《邯郸师专学报》2002年第4期；《陕西全真道佳话：丘祖孕成西游记》《安康师专学报》2002年14卷；《阎希言师徒是今本西游记定稿者》《唐山师院学报》2004年第3期；《花落道士家——论今本西游记的最后定稿者》《承德民族师专学报》2003年第1期；《今本西游记是明代全真道士阎蓬头师徒撰定》《康定民族师范高专学报》2002年第4期；《今本西游记姓阎说》《抚州师专学报》2003年第2期；《今本西游记作者：否定吴承恩，主张阎希言师徒》《达县师专学报》2002年第4期；《丘处机与西游记的关联难以刈断》《河池师专学报》2003年第1期。                                                

(2)李安纲著《苦海与极乐——西游记奥义》东方出版社1995，又《西游记奥义书》（1——5）中国社会出版社2002；曹秉建《仙界道门的荣幸与尴尬──西游记道教思想论略 》《运城高专学报》2002年第4期。                      

 (4)徐朔方<<评全真教和小说西游记>>,<<小说考信编>>P342,上海古籍出版社1987；                                                                        

 (5) 朱一玄、刘毓忱编《西游记资料汇编》P172—173中州书画社1983年；     (6)吴圣昔著《西游新证》P164——165、新疆大学出版社1993年；                 (8)详见《茅山志》方志出版社2000版P133、又《句容茅山志》黄山书社，1998年版P123——124）。

   Key words: Qou chuji. Quanzhen Taoist priests. A Journey to the west. Mountain Mao, Yuji’s Preface

 

stract

In recent years,some scholars in academic circles maintain that the earliest author of A Journey to the west should be Quanzhen Taoist priests under Qou chuji instead of Wu Cheng’en. To counter such viewpoint, the write here thoroughly clarities the relations between Taoism,Mountain Mao,andYuji’s The writer preface and The latter . points out the errors of Mr. Hu Yicheng’s argument and stresses that the earliest author of A Journey to the west should,in no case ,be Quanzhen Taoist priests under Qou chuji.

 

Key words: Qou chuji. Quanzhen Taoist priests. A Journey to the west. Mountain Mao, Yuji’s Prefac

 

                                       

本文系安徽省教育厅2005年度人文社会科学研究项目中期成果之一（项目编号2005sk269）。

单位安徽芜湖教育学院中文系 通讯处安徽芜湖市香樟花园18幢3单元202室

邮编：241000  电话:0553——2219598(宅)    13095491758

Email: yangjun4732@peoplemail.com.cn  yangyeqiu@21cn.com

yangjun4732@sohu.com

简历：杨俊系中国《西游记》文化学会副会长，北京《发现》杂志副理事长，安徽省公共关系学会常务理事；专著有《西游新论》《现代公共关系原理与实务》《现代秘书原理与实务》等，学术论文40余篇，获多项优秀学术成果奖。安徽省教育厅2005年度人文社会科学研究项目《百回本西游记与吴承恩之缘》负责人。