提起“西游释厄传”，对于《西游记》研究者来说，似乎既熟悉，又感到不可捉摸。这的确是一个复杂的问题，工文试作一番综合论考。话可以从人民文学出版社版《西游记》的一条注说起。人文版《西游记》以明代世德堂《新刻出像官板大字西游记》即世本作底本，校订后刊行。世本第l回有开场诗一首：

混沌未分天地乱，茫茫渺渺无人见。自从盘古破鸿蒙，开辟从此清浊辨。覆载群生仰至仁，发明万物皆成善。欲知造化会元功，须看西游释厄传。

人文本1955年初版时，把诗中末联“西游释厄传”五字加了书名号；198c年复校重排时，又在其后加注说：
　　

《西游释厄传》——是较早的《西游记》传本之一。今所知、见者，有“大略堂本”、“书林刘莲台梓”本等。
　　

人文本是国内最流行的《西游记》版本，这条注的影响也就极大。如果说，6O余年前，孙楷第在《日本东京所见小说书目》中，因提到“大略堂本”而联及开场诗等，首先串述“西游释厄传”问题时，多用“今难质言”、“其源流不明如此，殊不足持论根据”①之类文字来说明，显系从实际出发，慎重持疑：那么，人文本注便一改而为肯定语气。此后，果然就有论者把人文本注所说视为结论，直接引用来推导《西游记》版本问题。从孙楷第所说的不足为据，演变至近年的充作持论根据，无疑有了根本的变化。那么，出现这一变化，是否基于新资料新版本的发现和持之有据的论证？我的回答是没有。因为人文本注已涉及“西游释厄传”问题的方方面面，所以，这里就此注所涉及的内容入手，结合近年来有关论者主要是王辉斌论及大略堂《西游释厄传》或《西游释厄传》的某些看法，②作一分析。

一

首先应该商酌的问题是：“西游释厄传”“今所知、见者，有‘大略堂本’、‘书林刘莲台梓’本等”这一说法，符合实际吗？先说对刘莲台梓本即朱鼎臣本编辑的“西游”简本（朱本），它的全名习惯称作“唐三藏西游释厄传”。此名始于孙楷第《日本东京所见小说书目》和《中国通俗小说书目》（简称“孙目”）。“孙目”中即以此名为条目，并有著录说：“此书每卷题《西游传》，亦题《西游释厄传》。 ③近年，李时人《西游记考论》曾具体列出朱本10卷中每卷首尾的题署，总括说：“《唐三藏西游释厄传》是其全名，《唐三藏西游传》、《西游传》是其简名。”④据此，则朱本题作“唐三藏西游释厄传”是理所当然的了。然而，问题并不这么简单。朱本原貌以往难见，现在，中华书局《古本小说丛刊》第1辑第I本就是朱本影印本。此本以日本光轮王寺慈眼堂藏本为底本。而孙楷第“书目”则据日本村口书店本著录，后者现藏台湾中央图书馆，台北天一社曾影印出版，北图藏有缩微胶卷。过去，有的论者以为这是两种版本。⑤实际上，现将两种影印本一对照，原来是同一版本，只不过“孙目”著录的朱本有缺佚，又未见原书封面。笔者经具体检阅版本后，这里提出三点：（一）朱本所有题“唐三藏西游释厄传”者，皆非“厄”字，而是“尼”字，包括开场诗亦为“须看西游释尼传”、目前，大多数论者以为“释尼”是“释厄”之误；但也有论者认为非“释厄”．而是“释尼”；而且明代另一部简本阳至和《西游记传》（阳本）的开场诗末联亦作“须看三藏释尼传”；（二）就朱本每卷首尾言，除少数缺佚无题署处，题“唐三藏西游释尼传4 处，又“唐三藏西游释传”1处《唐三藏西游传》10处，《三藏西游传》、《西游传》各一处，并无“孙目”所说亦题“西游释厄传”者；（三）若朱本原书名确是“唐三藏西游释尼传”，虽不完全等同“西游释厄传”，亦可算差近，问题是朱本原书名并非“唐三藏西游释尼传”。王辉斌说：“其（指朱本）书名还曾直接刊刻为《唐三藏西游释厄传》”，甚至又说；朱本据大略堂《西游释尼传》重编，“并在原书名前增添了‘唐三藏’三字”。说得犹似目见，其实．这恰是没有目见版本的臆测之辞。那么，朱本的正式书名是什么呢？检中华书局影印本可知，是“全像唐僧出身西游记传”。原件为上图下文，书名分左右两行，中间为小字：“书林刘莲台梓”。因此，有论者提出应给朱本正名，即恢复原名“全像唐僧出身西游记传”，且指出：此名完全符合朱本卷四写有唐僧出身故事的特殊情况；又与朱鼎臣所编另一部神话小说《全像观音出身南游记传》题名相对应。应该承认，这个意见是相当合理的。⑥

世本第1回开场诗“须看西游释厄传”应怎么理解，这是又一个需要商讨的问题。“欲知造化会元功，须看西游释厄传”，世本作者是要求读者去“看”那一部《西游记》呢？按人文本控的说法，当然不是指世本或人文本自己。而是指“较早的《西游记》传本之一”。那么“较早的《西游记》传本之一”又是指哪一本？人文本注未具体指明，只说“今所知、见者有‘大略堂本’、‘书林刘莲台梓’本等”。当然，人文本注者是否叫读者去“看”“大略堂本”和朱本，不便妄测，也许当时根本未及虑此。有趣的是近年王辉斌沿着人文本注的思路，指实说：大略堂本是世本和朱本的底本，它们的开场诗以“须看《西游释厄传》”作结，目的是“向后人昭示其源出《西游释厄传》”。如此，则“欲知造化会元功，须看西游释厄传”者，乃是指大略堂本，也就是陈元之《序》所说的世本据以翻刻的“旧有序”的“前世本”。

这样论断是不合情理的，也是不全面的。为什么不合情理？因为世本的核定者和刊刻者之所以刻上这首开场诗而不加删改，很明显，指的是“看”他那部《西游记》即世本，是为他自己的书做广告宣传；决不会是替别人做广告宣传．叫读者去“看”另一部“较早的《西游记》传本”域“前世本”。否则，世德堂刊行世本有何必要？这是很浅显的道理。又为什么是不全面呢？因为我们至今仍没有资料说明这首开场诗是世本首创。所以除了是世本首创的可能性以外，还不能排除世本的底本即“前世本”中已有，世本不过据以翻刻而已。那么“前世本”诗中的“须看西游释厄传”无疑也指“看”它自己刻的这部书即“前世本”，而决不是指导读者去“看”“前前世本”；当然。若“前前世本”也有这首开场诗，“须看”的也只能是指它自己这部《西游记》。总括一句：此诗可能是世本首创，也可能是“前世本”或“前前世本’首创。那么，这首开场诗究竟是谁所首创？我们只能实事求是地回答：不知道。但是，有一点是可以肯定的，即不管是哪一部《西游记》的作者、编辑者和刊刻者，之所以首创、或保留这首诗，“须看”一句所指的都是他自己这部《西游》，而决不是别的特定的《西游释厄传》。

明确了这一点，我们就可以再来解释另一个有关的版本事实。这就是：世本第1回的开场诗，并非世本所独具；今见明清两代梓刻的所有《西游》本子，同样都有此诗。明清百回本还有9种，其中除汪象旭《西游证道书》此诗首句为“混沌未分天地眩”与世本“天地乱”有一字之异外，其余均同。此外，简本两种：阳本此诗末句与众不同为“须看三藏释尼传”；朱本则除末句为“须着西游释尼传”以外，“茫茫渺渺无人见”作“渺渺忙忙无人见”，“发明万物皆成善”的“成”作“至”，其它均同、⑨这里先要说明两点。一是上述本子中，一般虽认为以世本刊行最早，但也有论者认为：或《唐僧西游记》比世本早，或朱本比世本早，或阳本比世本早。二是这些本子中，有的本子虽只有一种书名，别无题署；但有的本子却异名甚多，其中除朱本异名已在前节详述外，又如：“孙目”题《鼎锲京本全像西游记》者，该书封面题“新刻全像西游记传”、又卷十九题“刻原本全像唐僧取经西游记”，末题“唐三藏西游记”；阳本《西游记传》，又题“三藏出身全传”、“三藏全传”、“唐三藏出身全传”；《西游记评注》正文前又题“邱真人西游记”。诸如此类，不一而足。但是，其中只有朱本除在各卷首尾有4处题“唐三藏西游释尼传”外，其它均未见题“西游释厄传”者。这都不论，问题是其中多数本子，不管是早刻或晚刻，它们在翻刻时均知底本并无“西游释厄传”之名，而仍然将“须看西游释厄传”的开场诗照到者，显然他们都很明确，诗中的“须看”者乃是指自己，不是指其它。更不是像王辉斌所说：“显示其源出《西游释厄传》。”要知道这些本子的翻刻者或笺评者中颇不乏精明的理论家和创作家，如《李卓吾先生批评西游记》的批评者叶昼、《新说西游记》作者张书绅，他们改动底本文字固有主见，笺评《西游》亦能自成体系，若发觉“须看西游释厄传”文不对题于己无利，是极有可能加以删改的；而之所以照刻者，肯定有他们自己的看法。

明清时期的笺评本对“须看西游释厄传”一句多有笺释。如李评本说：“‘释厄’二字着眼，不能释厄，不如不读《西游》”：《西游证道书》说：“要释厄，必须成仙成佛；要成仙成佛，必须西游，可谓妙言不烦。”《西游原旨》苏宁阿《序》说：“作者以事明理．作《西游记》以释厄。”《西游记评注》则说：“不曰修真，而曰‘释厄’者，厄消而真见也。”特别是《新说西游记》作者张书绅说得更具体：“《大学》其传十章，莫非释之之文；厄即气禀人欲，所以困厄人之身心性命者。释即解释也，故曰释厄传。”又《总批》说：“《西游》又名‘释厄传’者何也？诚见夫世人逐日奔波，徒事无益，竭尽心力，虚度浮生，甚至伤风败俗，灭理犯法，以致身陷罪孽，岂非大厄耶？作者悲悯于此，委曲开明，多方点化，必欲其尽归于正道，不使之复蹈于前愆，非‘释厄’而何？”故张书绅又说：“《西游记》当名遏欲传。”综观这些评点，可知：（一）评点家们对“西游释厄传”从未从版本演变源流方面来分析和立论；（二）所谓“释厄”，乃是消释灾厄，也就是“修真”；（三）要释厄，就要读《西游》；读《西游》，就是为了释厄；（四）《西游记》又名“释厄传”，当名“遏欲传”。因此，各家笺评的意思很清楚，所谓“须看西游释厄传”之“释厄”不过是指《西游记》全书的内容而已，与这些本子是否从某部《西游释厄传》演变而来根本无关。因此，《西游记》之所以要有这首开场诗，目的是为了导读；所谓“须看西游释厄传”，实际上指的是开场诗后《西游记》的正文的精髓。

据上分析，我们不妨作如下判断，“须看西游释厄传”句中的“西游释厄传”，并非是指《西游记》的一部特定版本、某部《西游》的具体书名。曾有论者指出：百回本《西游记》的开场诗“须看西游释厄传”之所以在“西游”后加进“释厄”二字，只是为了凑足7个字以成句，并使平仄协调的缘故；而朱本间题“西游释厄传”，则无非看到开场诗的《西游释厄传》而乱改乱加。⑩这一神看法之所以值得引起注意，就在于不赞成把开场诗中的“西游释厄传”看作是某部《西游记》特定版本的正式书名。

三

人文本注把“西游泽厄传”解成是“较早的《西游记》传本之一”，根据何在？注者未曾详释。另外，如四川文艺版《西游记》在同一注中说是“《西游记》早期的一种版本”，意思类同，亦未曾见注者解说。但我以为根据不足，而且极易产生误导。

关键当然是在“较早”或“早期”的“早”，具体是指什么时期？从《西游记》“传本”或“版本”的演变发展史上看，据现有资料，最早把唐僧取经故事取名为“西游记”者，当推元末明初的平活《西游记》，这可说是较早出现“西游记”的上限。至于下限，我认为可以世本和朱本刊刻前后为标志，因为这是现存小说《西游记》特别是百回本《西游记》的最早者。介乎上下限之间，即大致从元末明初开始至万历中年止，前后约200年间。我把它分成3个阶段来叙述和探讨：

（一）前期，即平话《西游记》时期。“西游记”之书名，在元末明初流传的平话中已经出现，这是有确凿资料证明的。平话《西游记》原书虽已遗佚，也不知这种平话《西游记》是一部还是多部；但至今尚有两则故事流传下来：一在《永乐大典》卷13139送字韵梦字条，题名为“梦斩泾河龙”，标明为《西游记》；一在朝鲜汉语教科书《朴通事谚解》，内容约似百回本的车迟国斗法，文中和文内的注中曾多次提到“西游记”。正文中还有一段对话：

我两个部前买文书去来。

买甚么文书去？

买《赵太祖飞龙记》、《唐三藏西游记》去。

买时买四书、六经也好……要怎么那一等平话？

《西游记》热闹．闷时节好看。

可见，当时的《西游记》称“平活”；而且从对活中可知《西游记》还称作“唐三藏西游记”，后者无疑已是书名。那么，平话《西游记》阶段有没有资料直接或间接地说明当时有一种叫“西游释厄传”的《西游记》呢？没有。

（二）后期，即世本和朱本刊刻前后时朝。如前所述，明刊百回本第1回开场诗皆有“须看西游释厄传”、明刊简本则作“须看西游释尼传”（朱本）或“须看三藏释尼传”（阳本），以及朱本各卷首尾十处题“唐三藏西游释尼传”。如果加上所谓大略堂《释厄传》，则与“西游释厄传”问题有直接或间接关联的资料均已囊括其中，但是，若以《西游记》早期传本的要求来衡量，则各有差距：或名称不完全相同，或并非书名，或查无实据，等等，可说没有一本合格。

（三）中期，即介乎平话《西游记》与世本、朱本刊刻时期之前，这是相当长的一段时间。这一时期在《西游记》的版本演变史上，应该说是极其重要的。之所以重要，一是《西游记》完成了从平话到百回本的演变；二是百回本前期的修改情况及刊刻、流传情况都记载和反映在这一时期的资料中；三是现存百回本之间和百回本与简本之间所显示的复杂关系，当时正是发生的源头。但是，这一时期刊刻的《西游记》版本，却湮没遗佚，即使有关《西游记》的间接资料，也零零碎碎，语焉不详。因此，《西游记》版本研究者虽然对这一时期的有关问题，作了种种推导，堪称异说纷呈，但因资料缺乏，论据不足，故难有定论。谨慎者虽大胆假设，结论则往往持疑；浮躁者则大胆推导，结果难免陷入臆断。现状如此，未免令人却步；但实事求是，让资料说话，也未尝不可说明某些问题。据搜集，古代有关“西游”书名资料有如下数则：

1．盛于斯《休庵影语》有《西游记误》一节，其中反复提到《西游》、《西游记》，特别是如下一语：“余幼时读《西游记》，至‘清风岭唐僧遇怪，木棉庵三藏谈诗’，心识其为后入之伪笔，遂抹杀之。后十余年，会周如山云：“此样抄本，初出自周邸。及授梓时，订书以其数不满百，遂增入一回。先生疑者，得毋是乎？’”盛于斯生于万历二十六年（1598），他幼时当在万历四十年左右。

2．世本的陈元之《序》全名为《刊西游记序》，文中有“《西游》一书，不知其何人所为”一语。一般认为写于万历二十年。

3．谢肇淛《五杂俎》曾说：“《西游记》曼衍虚诞”。谢肇淛生卒年不详，万历二十年（1592）进土。

以上3则材料，皆万历时期论者记录万历前期流传的《西游记》小说状况的佐证，其中也可能涉及古本《西游记》事。总之，他们都以“西游”或“西游记”之名载入自己的著作，并无任何“西游释厄传”的蛛丝马迹。当然，如果能从嘉靖或嘉靖以前时代的著作中辑集到资料则更好，可惜没有。

近年有论者提出：朱本和世本之前。有一本更接近吴承恩原本的本子，或者就是吴氏的原刻本或抄本，“吴氏《西游记》这一更早的本子，可能名字就叫《西游释厄传》”。⑾既明确指出仅是一种“可能”，论者显然是持谨慎态度，实质上类同当年“孙目”所说：“此或吴承恩《西游记》本名有“西游释厄传”，或吴承恩《西游记》自《西游释厄传》出，今难质言。”而且论者还在其后加注说：系据朱本名《西游释厄传》，世本第1回开场诗同朱本。未句均为“须看西游释厄传”，以及大略堂本亦名“释厄传”“三点推之”。⑿这样，问题又回到了本文原来的出发点：即这“三点”本身尚有诸多可疑之处和不确定之处，故据此“推之”而出的一种“可能”，究竟有多少可靠性就很难说了。

总之，有一点可以肯定，说“西游释厄传”堤“较早的《西游记》传本”或“早期《西游记》的版本”，并无可靠的资料根据，充其量不过是根据所谓“大略堂本”和朱本的某些迹象，以及对世本开场诗“须看西游释厄传”的误解基础上所作的推测而已。

四
　　

以上就“西游释厄传”问题所涉及的方方面面，作了尽可能细致的分析，我的结论是：

（一〕包括世本在内的明清时代共12种现存小说《西游记》均有类同的开场诗，其末联“欲知造化会元功，须看西游释厄传”（或作“西游释尼传”、“三藏释尼传”）中所说的“须看”者，系指他们各自的书，而并非特指他们各据以翻刻的底本，或特指历史上早期的某部名为“西游释厄传”的《西游记》版本；

（二）朱本原来的书名是“全像唐僧出身西游记传”，而非“唐三藏西游释厄传”，朱本上的题署虽有20处之多，但并无“西游释厄传”只有4处题“唐三藏西游释尼传”与之差近；所谓“大略堂本”，其本名为“释厄传”或“西游”，说其有“西游释厄传”的“全称”只是一种推测、一种可能，何况“大略堂本”自身的真实性现尚存疑；

（三）把《西游记》开场诗中的“西游释厄传”定义式的断为《西游记》的早期版本，并无可靠根据。特别是把朱本和大略堂本作为今天人们所“知、见”的“西游释厄传”版本实例，从而进一步把“西游释厄传”作为《西游记》早期版本加以坐实，更属不妥；

（四）总的说，关于“西游释厄传”问题的实际状况，依然类似60余年前“孙目”中所指出的“今难质言”、“不足为持论根据”，并无新的版本或资料发现。近年来，续有论者把“西游释厄传”视为早期的《西游记》的版本之一，据之或说吴承恩的原本名为“西游释厄传”，或说世本和朱本据大略堂《西游释厄传》翻刻，或说世本陈元之《序》所说的“旧有序”的那本《西游记》原名就是“西游释厄传”，即大略堂《西游释厄传》，甚或说《西游记》的祖本就是《西游释厄传》等等。诸如此类，粗一听，似乎煞像是一种新论，实际上只是想象和推测之辞，经不住多少推敲的；至于又以它们为前提去推导新题，则更显得荒诞不经了。

------------------------

　　①③⑦ 孙楷第：《日本东京所见小说书目》，人民文学出版社1958年版第79、82、72页。
　　② 有关王辉斌的引语，均见《西游记祖本新探》、《再论（西游记）的祖本为（西游释厄传）》，载《宁夏大学学报1993年第4期、1996年第1期。
　　④⑾⑿ 李时人：《西游记考论》，浙江古籍出版社1991年版第124、120和122页注。
　　⑤ 谭正璧等：《古本稀见小说汇考》，浙江文艺出版社1984年11月版第289页。
　　⑥ 李金泉：《西游记》唐僧出身故事再探讨》，载《明清小说研究》1993年第1期。
　　⑧ 《“大略堂释厄传古本”之谜试解》，载《明清小说研究》1992年3－4期；又见《西游新证》，新疆大学出版社1993年12月版第110页。
　　⑨ 李时人《西游记考论》第122页注说：朱本开场诗“欲知”作“欲之”，不知何据。王辉斌《西游记祖本新论》亦说：朱本开场诗“第七句“知’作‘之’，当为版刻所误”，亦未说明版本根据，可能系据上述李时人文；但王辉斌在同文中又说：世本与朱本“因均据大略堂本而为之，教于第一回的开首皆安排了一首字句内容全同的回前诗”，更自相矛盾，亦不符世本和朱本回前诗字句大有不同的版本实际。
　　⑩ 黄永年：《重论《西游记》的简本》。复旦大学出版社《中国古典文学丛考》第2辑。

上一页     下一页    回目录