专家论坛吴圣昔

十二、两种李评本的异同及其启示

李评本，我曾见两种影印本：一是中州书画社的影印本，系根据中国历史博物馆和河南省图书馆藏本影印，并曾参校补足残缺；一是台北天一出版社的影印本，当是据日本藏本影印。

这两种影印本，若粗粗一翻，几疑其为同一版次印书。它们的相同处极多。首先是字体相同，都是笔划清晰、字迹工正的宋体，用字习惯也一详，全是繁体字．不像一般通俗小说那样夹杂许多简字、俗字，甚至古字，连异体字也极稀见；其次，版式相同，半叶十行，行二十二字，每回顶格起，不分段，诗词偈语另起，每行空预格；版面处理简直一股一样，即使再进一步核对每叶每行的起迄字，几乎都相同；再次，李评本有许多错字、错词，甚至错简、脱文，也多有相同。举二例。如第八十八回，孙行者师兄弟三人在玉华县应三个小王子之请各施兵器，在半空中大展神通，接着有如下两行文字，现照原文移录于下（不加标点）：

他三个各逞雄才使了一路按下祥云把三个收了到唐

僧面前问讯谢了师恩各各坐下不题那兵器小王子急

这是一个令人惊讶的错简：把前一行第十七、十八“兵器”两字，误植于后一行第十七、十八两格，而把后一行第十七、十八“三个”两字，误植于前一行第十七、十八两格。此一错简，既不见于之前的其它明本《西游记》，也未在之后清代各种《西游记》版本出现，纯系李评本独家的差错，但是，在这两种李评本中同样存在；又如第二十六回，海上福禄寿三星答应去五庄观向唐僧求情，放宽限期让孙行者去广求医活人参树的仙方。接着，李评本有如下一句：

却说这三星驾起祥光，忽听得长天鹤唳，原来是三老光临。

这句话显然不通。查明本《西游记》皆一样，清代《西游记》则均改成如下：

却说这三星驾起祥光，即住五庄观而来。那观中合众人等忽听得长天鹤唳，原来是三老光临。

这才符合实际情景。而这两种李评本此句的脱文竟完全相同。这里尚须补充说明：李评本有的错失是沿袭世德堂本而来，但未发现加以改正；有的差错则是李评本翻刻世德堂本时造成的，它们往往在两种李评本中同样存在。

特别是李评本中有一些偶然产生的特殊现象或特殊错失，竟也完全相同。例如，第三回第六页第一行和第十三回第十一页后半叶第一行，竟与全书每行二十二字不同，有二十三字，前者“相称没”三字占两格，后者“得脱沉”三字占两格，两种李评本一模一样，又如前节所述第十七回“自小神通手段高”一诗第三十三句“几翻大闹灵霄殿”后，脱漏一行三句诗，连顶格空格共二十二字；第九十八回观世音菩萨向如来佛祖请求缴还金旨，说“弟子当年领金旨，向东土寻取经之人，今已成功，共计得一十四年，乃五千零四十日还少八日，不合藏数”之后，脱漏一行“望我世尊早赐圣僧回东转西，须在八日之内，庶完藏数”，共二十二字，这种错失只有与世德堂本对读才能发现，但两种李评本竟也相同。

那么，能不能据此就说这两种李评本是出于同一版次的呢？不能，因为这只是情况的一方面。若我们细加校勘和对读，它们之间还存在不少不同的地方。

其一，评语大有不同。这可从两方面说。一是评语位置不一：天一影印本皆作眉批，中州影印本皆为行间夹批；二是评话内容大多数虽相同，小部分却不一致；或彼有此无，或此有彼无，但相比之下．天一影印本的评语略多于中州影印本。也就是说，天一影印本的一大批眉批不见于中州影印本的夹批；相反，中州影印本的少数夹批亦不见于天一影印本的眉批。另外，天一影印本的回后总批亦较中州影印本多数段，如第五回，天一影印本总批：“尝见一士子，两个公人到家，便合家失惊大怪，这猴王十万天兵只当耍子。”中州影印本无。又如第八十四回，天一影印本有总批二段，其中“又批：处处逼真，令人绝倒。到得满城披刺，又是匪夷所思。何物文人，奇幻乃尔”，亦为中州影印本所缺。

其二，错字、错词大有不同。两种李评本虽然错字、错词极多，但相对而言，天一影印本较少，而中州影印本则较多。有许多字和词，在天一影印本中正确，而在中州影印本中却多为错失，据我统计，这种情况全书一百回正文中竟有三百处之多。有的是形似而误，如“手摇玉尘（麈）”（第九十八回），“这猴子变（恋）土难移”（第二十五回），“又发了一个慈悲必（心）”（第七回）；有的则音近而错，如“你好坏口里加（娘）也不知叫了多少”（第二十三回），“三盏甘以（雨）”（第六十九回），“山波（坡）下”（第二十回）等等。其中又多有用“一”、“二’来代替某字，而此字在天一影印本竟是正确的。这种情况，极像现代排版时，因缺字而往往用圆和黑方来暂代占格一样，如天一影印本第十八回：

请老爷散了福，明早再送西行。

在中州影印本中则作：

请老爷散了一，明一再送西行。

用“一”来代替“福”和“早”。又如第九十七回“你何不二（上）来折辩”，第六十七回“孙行者见八戒一（变）得如此”等等。

其三，中州影印本有时为紧缩页码，可能是为了节约费用，而故意删掉个别文字，使之不转行，不转页，故页数或有与天一影印本不同者。如第三十八回，天一影印本的正文正好排至第十四页后半叶第十行，而把“总批”排在第十五页上。但中州影印本竟将第十四页第九行上，原语为“勒得那猴子眼胀头疼，毕竟不知怎生医救，且听下回分解”一句中的“不知”二字删去．使“且听下回分解”适排至第九行止，而把“总批”二字及批文排在第十行。这不但与该书往往把“总批”二字占一行、批文另起的做法不一样，而与天一影印本相比较，显然少了一页即第十五页，从而造成两书有极大不同。

以上是就大端而言，至于两书间细微处的不同，则尚多多，举不胜举。兹举二例：其一，第三十七回，孙行者在半空中看见乌鸡国王子带兵出城打猎，的诗一首，原语为“真个是隐隐君王像，昂昂帝主容。规模非小辈，行动显真龙。”这是天一影印本中文字。至于中州影印本里，则在“真个是”止换行后，“隐隐君王像”一诗开始前的顶格空格，竟有一个“辈”字衍文。这不仅造成与天一影印本的不同，而且与全书诗词偈语每行前顶格空一格的版式全不一样。其二，第三回，写哪吒手中有六般兵器，之一为“绣裘儿”，这个“裘”字的中间则点，在天一影印本中写作平放对衬四短划；又第十三回，三藏被金星度脱灾难后独自牵马上山，有一首诗，其中一句为“这马儿力怯蹄难进”，这个“蹄”字的中间两点，在天一影印本中写作平放对衬二短划，与中州影印本均不同。

这各忡不同，足已证明这两部李评本决非出于同一版次是肯定的了。那么，它们之间是不是毫无版本关系的一般翻刻本呢？根据前面所列举的种种相同因素的情况来看，显然也不是。它们之间的关系究竟是一种什么性质呢？

我从以上所列诸种异同情况来分析，认为大体上可以推定，它们是属于同一部活字刻板不同印次的书，而在不同印次之间经过了某些较大的修正和补刻。如果仅仅根据它们之间的相同部分来立论，就极易错断为同一版次；反之，若只是根据它们之间的不同部分来推断，则又很容易认为是绝无关联的两种版本。只有从相同和不同的两方面内容来作全面分析，才能获得比较符合实的认识。苏兴先生在《谈〈李卓吾先生批评西游记〉的板刻》①一文中，就曾经以中州影印本第一百回上图《径回东土》图右下方刻有“旌德郭卓然镌”六字，而孙楷第《中国通俗小说书目》著录日本藏李评本时却无此说明一事，指出；如果日本内阁文库藏本“无有郭卓然的记载，那么便可以说明末的《李卓吾先生批评西游记》不是刻过一次，内阁文库本与中国历史断物馆，河南省图书馆（即中州影印本）的藏本不是同一个板次。这属于推论，记此，以俟知者。”而事实上，据我从天一影印本检看，该书第一百回上图《径回东土》因右下角同样地位同样有“旌德郭卓然镌”六字，但它与中州影印本却不属于同一板次，因为如前所述，尽管二书之间相同内容极多，但同时，还有许多不同方面存在。所以此书的情况特殊，不能据此遽下结论。此批本早想与苏兴先生共同商量和探讨，却因近年无缘与他会面，而我又恰无机会写成文章送去请教，待去年底才有可能来撰写《西游记》的考证文字，但刚刚只写就有关世德堂本《西游记》的三篇短文，就接到苏兴先生已于十二月六日在长春逝世的消息，不胜怅然，书此以作纪念。

既然这两种李评本不属同一版次，那么，究竟谁先谁后，谁承袭谁？尽管两部影印本上没有提供有关出版年月、出版地点，以及出版者的任何具体材料，甚至可以作为推断此事的间接资料，也缺乏明确的记载，但据我分析，当以天一影印本即日本藏本《李卓吾先生批评西游记》梓刻在先，而中州影印本即中国历史博物馆和河南省图书馆藏本翻刻在后。理由何在？这两部书错字、错词是极多的，但相比之下，中州影印本却大大发展了错失的程度。有许多字，在中州影印本中是错的，而在天一影印本中却是对的；但相反的情况却极为少见，即在天一影印本中若是错的字，在中州影印本中总往往同样是错字，而不可能被改正。另外，在天一影印本中本来是对的字，在中州影印本中却往往变成“一”、“二”、“上”、“大”等字。一般说，出现这种情况．并不是表明原本错误的中州影印本在前，而天一影印本翻刻梓行时发现其错误，加以改正，而又恰恰改得与其前的世德堂本相合。如果出版者有如此认真严肃的态度，那么书中的其它错失决不可能如此之多。事实却极可能恰恰相反，天一影印本梓刻在先，错误本来就不少；而中州影印本的出版梓刻者在翻印时，发现原板漫漶缺失之字，并不再去与其它《西游记》版本校勘，而往往或出于妄测补字，或以笔划最少的“一”、“大”等字模顶替了事。例如：第二十六回有“盈空蔼蔼祥光簇”一诗，其中第五句天一影印本为“青鸾飞，丹凤□（左“肃”右“羽”），中州影印本中则成为“青上一，丹凤大”；又同一回天一影印本有一句“孙行者纵祥云，离了蓬莱”，其中的“纵”字，在中州影印本中竟变为“二”；再如第五十八回，天一影印本有一句为“着鬼使闭了幽冥关隘”，其中“着鬼”二字在中州影印本中竟变成“十二”’二字。据此，我故推断是天一影印本即日本藏本当为梓刻在前。

搞清两部李评本的异同及其梓刻的先后，对于《西游记》的研究无疑是极有一意义的。且不说它对全面评价李评本、了解李评本的梓刻演变以及对全面掌握李评本《西游记》的批评内容，都有直接的关系；而且对如下两方面工作也具有一定的启示性。

其一，有助于全面提高李评本《西游记》的校点质量。如果搞不清两部李评本的异同情况及其板刻的先后和板刻的质量，贸贸然任选其一作为底本来校点，就难免会影响其质量。如四川文艺出版社所出新校注本《西游记》，据其前言，可知以中州影印本为底本，也许校点者未见天一影印本，也许并不了解两部李评本的异同，所以该书往往将中州影印本中的错字，只根据世德堂本或清代《新说西游记》、《西游真诠》写出校记，其实，这些错字，在天一影印本中未必全错，至少其中有较大一部分是正确的。举例说，如该书第二十二回“校记”仅一则，原文为：“‘大火’，原作‘大水’，从世本改”。而天一影印本本来就作“大火”，所以毋庸出校。又如该书第四十九回有“校记”八则，但其中二、四、五等三则说明是从世德堂本《新说西游记》本，分别将“方主”、“几足”、“但”校改为“大王”、“足足”和“做”，其实，捡看天一影印本，原本就是“大王”、“足足”和“做”，不必出校；而第四则校记中说：“‘快早挑战’，原作‘快是斗战’，从世本改”，而天一影印本则原作“快早斗战”，只错一字，所以全部校记八则中近一半可以删去。又如第八十三回，共出校记二十则，但据我与天一影印本校勘，其中有七则在该本并不错，不用出校记，凡占三分之一。

其二，有助于搞清《西游记》发展演变中的承袭关系。我在前面《李评本的三处特殊错失及其影响》一则中曾提及清代《四游记》刻本中的证道书本、新说本的底本极有可能是李评本，甚至较晚刊刻的真诠本也接受李评本的影响，那么，这些清本所沿袭的李评本，究竟是那一种李评本呢？是天一影印本这一版次本子，还是中州影印本那一版次的本子？或者二者兼而有之？就我现在掌握的资料分析，应是天一影印本。如第八十八回有一句，天一影印本为：

着地下一捣，捣了有三尺深浅，竖在那里。

中州影印本则为：

着地下一捣，捣了有三尺深一，歪在那里。

而清本证道书本和新说本沿袭此文时均同天一影印本。又如第六十七回有一句，天一影印本为：“但刮西风，有一股秽气”，中州影印本中“刮”字错为“一”，而证道书本和新说本均非“一”，是“刮”。同类情况尚可举出不少，证明作为证道书本和新说本的底本，极有可能是天一影印本这一版次的李评本。

————————————

① 载《文献》一九八六年第一期。