三、假作真时真亦假

——《西游记》李春芳作说辨正

一、世纪末“西学”爆冷门  

日前得一信息：北京图书馆出版社出了一本《话说吴承恩》，撰者沈承庆先生声称：他从《西游记》的一首诗中发现秘密，《西游记》作者原来是华阳洞天主人李春芳。稍后，据网上介绍，续有论者在《中国文化报》、《光明日报》上推崇该书“立论大胆，考证严谨”云云。如此言之凿凿，我当然挺佩服：将这个难断之案解决于世纪之末，何等痛快！而且据我所知，称《西游记》作者为华阳洞天主人，以往有过；说华阳洞天主人是李春芳，亦非新论；若能考定《西游记》作者是华阳洞天主人也就是李春芳，的确堪称新说。不过，据我对《西游记》作者之争的了解和对文本的熟悉程度，深知欲以《西游记》中某一首诗为根据创新说，决无可能成为定论的。于是曾撰《<西游记>作者辩》加以指出，见《社会科学报》2000年10月19日。

二、走火入魔以幻为真

出于好奇，我直接向该出版社买来此书。拜读一过，其实大出意外：“西”坛竟有这种事！

沈先生求胜心切，欲图一锤定音，可以理解；然而，已足足论争了四个世纪之久的陈案，要一朝揭底，谈何易哉！沈先生肯定也曾“梦里寻他千百回”，但“蓦然回首，见作者字里行间”，大概颇陶醉于自己的好运气，真所谓“别人踏破铁鞋无觅处，自个得来全不费工夫，”所以当写下上述一行文字作全书下篇总题目时，兴奋之情何等溢于言表！因此不免低估了问题的复杂度。本来对《西游记》文本就不甚熟悉，关键时竟又懒得将文本再翻翻，就  然以诗中三四句子的分析之辞为根据，自诩发现也“钢证”，断然下了结论，并断言：“《西游》李作，已无可再疑，”“李春芳乃千真万真的《西游记》编撰者”，言下之意，此题他已划上了句号，奉劝别人不必再徒费精力。

然而，所谓的“钢证”究竟是什么呢？

原来《西游记》第95回有如下一首诗：

缤纷瑞霭满天香，一座荒山倏披祥。

虹流千载清河海，电绕长春赛禹汤。

草木沾思添秀色，野花得润有余芳。

古来长者留遗迹，今喜明君降宝堂。

这首诗在《西游记》中极其平淡无奇，以致清代版本除《新说西游记》外均予以删却；任何读者特别是研究者若不是走火入魔，也不可能加以特别关注。但沈先生却从中发现了异常，惊为“怪诗”，写下了如下两段话：一、“写诗固可以随着感觉走，但也不能跑题无法，试看怎么和‘今喜明君降宝堂’相对的第七句，会扯出来个‘古来长者留遗迹’的话呢？这段故事里，没出现过一个什么‘长者’，描写的又是眼前情景，何从‘古来’？这里无论作者或故事人物都在现说现话，哪儿去找‘遗迹’，且这‘遗迹’还是那位‘长者’所留。”二、第四句“嵌有个春字”，第六句“有个芳字”，第五句“木字偏旁稍‘添’而近‘秀’，则‘拆白道字’组成个李字。第七句‘古来长者留遗迹’的‘长者’是编撰人的自称，‘留遗迹’是自白。合看这第四、五、六、七四句，庾词隐语已昭然若揭，其非‘李春芳老人留迹’而何？”

这就是李作说的所谓“钢证”！一切推崇李作说者莫不惊佩于这一超乎常人的发现！

然而，笔者对此论断的评语极为简单：钻牛角尖！根据何在？文本。只要老老实实读一读《西游记》文本，何惊怪之有！什么“读至此处，百思不解”，什么“摄读者于闷葫芦之中”，不是走火入魔自欺，就是以幻为真欺人！

三、读文本新论变空炮

《西游记》第93回至95回是描写天竺国故事。当时天竺国王在取经僧陪同下，亲自到布金寺接回被兔精摄走的女儿。作者就以前引之诗捧场。在《西游记》中，这类诗，包括诗中喜用僻典，堪称充斥字里行间。特别是上引之诗，诗意非常清晰。就在第93回故事一开头，作品中曾反复叙述唐僧师徒在布金寺前，谈论给孤独长者买园，以金铺地，请佛祖讲经的故事；猪八戒还笑说他也去摸块金砖送人；并插词话一篇，中有“也不知是几千百年间故物到于今”。“也不道是那朝代时分开山留得在”，还看到山门上有“上古遗迹”的题匾；唐僧师徒进寺后，再问及寺园来历，寺僧又介绍了给孤独长者买园经过和给孤布金寺情况；饭后，又由老僧陪同到给孤园基址赏玩凭吊，唐僧还赋诗一首：“忆昔檀那须达多，曾将金宝济贫疴。祇园千古留名在，长者何方伴觉罗”。须达多就是给孤独，祇园就是给孤园。“给孤独”之意即喜欢救济孤独者，故人们尊称他为长者，这是佛教中有名的故事。据此，故事演进到第95回天竺国王到该古寺时，诗中有一句“古来长者留遗迹”，诗意十分明确，何足惊怪！又何必天马行空般飞驰神思瞎猜！“长者”即指给孤独，“遗迹”当然指给孤园和布金寺；与李春芳简直风马牛不相及，况且李春芳有何资格自称“长者”，又怎会在自己还活着时称作品为“遗迹”！

同时，试想，如李春芳真要藏名诗中，他玩几首藏头诗、嵌字诗之类的打油，大概不难应付，何至于改姓李为姓“木”，文思枯涩如此！就算改为“木”姓，为何不放在名前甚或名后？这是否意味着：他既非华人亦非洋人，而是另一类习惯把姓嵌在双名之间的异种，否则既改了姓，又把姓置于双名之间，岂不辱没了自己及其祖宗！此一。又：若说此诗中嵌有“李春芳”，还不如说嵌有邱处机，主张邱作说更贴切。邱处机的邱本作丘，诗中第二句“一座荒山披祥”不就隐个“丘”！邱处机封长春真人，“长春”二字不就在第四句！而且比李春芳更合乎“古来长者留遗迹”之诗意！此二。又：照此玩法，不但李春芳、邱长春之名，在《西游记》文本的诗句中不难找到；主张作者为许白云者，又何尝不能从诗句中找到更合乎情理的嵌字呢！当然，找吴承恩三字较困难，但“承恩”一词却非绝无仅有，所以前几年主张吴著说或非吴著说都曾以此为据，作过争论呢！此三。所以，此类玩法，其实都不足为据。

这就是《话说吴承恩》所称的“隐名‘李春芳长者留迹’于诗更是钢证”的真相！“钢证”如此，以此为据的《西游记》李春芳作的新论，其真理性如何不就可想而知嘛！

四、欠思量序者帮倒忙

尤为令人惊诧的是直署某权威单位和个人衔头的该书序者，似乎也深受撰者情绪之感染，显得同样颇不冷静：且不说称誉沈先生的李作说一举“推翻了七十多年来文学界一直传诵‘吴（承恩）作西游’的错误结论，这将给中国古典文学名著研究史添上浓重的一笔”，是否允当；特别是《序》中竟一而再地指责鲁迅、胡适、郑振铎以及直至如今的研究者们错断了《西游记》阳本、朱本和世本的版本关系，因而延误了解开作者之谜的大好时机，甚至把问题搞得更加扑朔迷离。笔者不免怀疑：话讲得如此绝对，给自己一点余地不留，这位序者先生对《西游记》研究领域的上述那些堪称最复杂的论题情况，究竟有几许了解或研究，如此论断又有何根据？笔者不妨提醒一点：沈先生连明版阳至和本都未见过，竟断言某清本署阳至和系盗用“杨致和”之名出错，就像把孙子错认为祖父般荒唐；并认为阳本、朱本和世本的关系“只能排成六种不同的序列”，连海内外迭有论者提出三书同出一源，或分别出于二书等说，一无所知，以致将《西游记》版本演变的复杂性简单化，妄断迭出。序者先生你知否？

五、多一步真理成谬误

必须说明，李作说提出的本证、旁证、史证多达12条。本文只涉及其中之“钢证”。若就事论事，其它11条未必全错。例如本证中尚有一条所谓“铁证”，指世本卷首署“华阳洞天主人校”一事。这是众所周知的事实，说明那位华阳氏曾为最后订定百回本《西游记》作出过贡献；也就是像世本陈元之《序》所说，为刊刻二十卷的世本作过“订校”和“秩其卷目”，何错之有！问题在于当它被沈先生拿来充当李作说的“钢证”时，经过一翻“科学幻想”（《话说吴承恩》书中原语），以致得出此华阳洞天主人即李春芳，也即《西游记》作者时，那么，当“钢证”崩塌之际，所谓“铁证”之类的其它11第证据，也落得个“假作真时真亦假”了，对论证《西游记》李春芳作之说无助焉。