|
与《西游记》源流有关的一个有趣的问题是：通行百回本《西游记》和《封神演义》两部书之间的因袭关系，究竟如何看待。是《封神演义》因袭《西游记》？还是《西游记》因袭《封神演义》？如果是后者，那么，在一定意义上来说，《封神演义》也算是《西游记》的一个“祖本”了。事实究竟怎样呢？ 《西游记》和《封神演义》两书之间具有因袭关系是毫无疑问的。如两书都有李靖、哪吒，邓、辛、张、陶四天君，文殊、普贤的坐骑都是青狮、白象等等，这是不少论者早就指出过的。但单就两书中某些神妖名字、坐骑、法宝或洞府山名的相同，尚难遽然下结论。因为这两部著名小说，都是在民间文学或民间口头传说的基础上发展起来，最后由文人加工创作而成；其中，相互之间在枝节问题上甚至某些情节上有或多或少的渗透，或蛛丝马迹的关联，也不足为怪。但更有甚者，是两书中不少诗词竟有完全相同者，看来决不是偶然的撞车，而完全是有意识的因袭。 请看《势镇汪洋》一首。此诗《西游记》在第一回，《封神演义》在第四十三回。这里以《西游记》的文字为基础全部移录，而把《封神演义》文字的不同之处在括号中说明：
势镇汪洋，威宁瑶（《封神》作摇）海。势镇汪洋（《封神》无此四字），潮涌银山鱼入穴；威宁瑶海（《封神》、无此四字），波翻雪浪蜃离渊。木火方隅高积上（《封神》作土），东海之处耸崇颠。丹崖（《封神》作岩）怪石，削（《封神》作峭）壁奇峰。丹崖上彩凤双鸣，削（《封神》作峭）壁前麒麟独卧。峰头时听锦鸡鸣（《封神》作鸾啼），石窟每观龙出入。林中有寿鹿仙狐，树上有灵禽玄鹤（《封神》作鸟）。瑶草奇花不谢，青松翠柏长春。仙桃常结果，修竹每留云。一条涧壑藤萝密，四面原（《封神》作源）堤草色新。正是：百草会处擎天柱，万劫无移大地根。
由于《西游记》喜用重复句，而《封神演义》相对而言不喜多用，因而无“势镇汪洋”、“威宁瑶海”两语外，全诗只有八个字不同。这很可能并不是因袭者的修改所致，而是古代刻印时因同音、近义或形似的关系而错讹。对此诗，我们若说其中之一是因袭，难道还有疑问吗？ 再看另一例《嗟峨矗矗》诗，《西游记》在第五十回，《封神演义》在第四十五回，现仍以《西游记》作底本，加以比勘：
峻峨矗矗，变削（《封神》作峻险）巍巍。嗟峨矗矗冲霄汉，变削巍巍碍碧（《封神》作礙碧，礙、碍为异体字）空。怪石乱堆如坐虎，苍松斜挂似飞龙。岭上鸟啼娇韵美，屋前梅放异香浓。涧水潺湲流出冷，巅云黯淡过来凶。又见那（《封神》无那）飘飘雪（《封神》作雾），凛凛风，咆哮饿虎吼山中。寒鸦拣树无栖处，野鹿寻窝没定踪。可叹行人难进步，皱眉愁脸把头蒙。
全诗十六句，共一百零八字；《封神演义》无“那”字，共一百零七字。两书只有五个字不同，而且这五个字中，还有两个字是一样的，只是颠倒而已；所以实际上只有三个字不同。据此我们若说其中之一是因袭，难道还有丝毫可怀疑的吗？！ 何况，类似例子不仅只此二例，这里不可能把它们—一列出。但可以将两书中另外一部分相同或相似的诗词，择十五例，列表如下：
以上十五例，有的是全文相同，有的是大同小异，个别篇章则是部分句子相同。此外，尚有不少，不能全录。有这么多诗篇文字类同，除了有因袭关系以外，难道还有别的可能吗？ 或说：出现这种情况，会不会是由于两书出自同一作者之手。的确，国内外都有论者曾提出《西游记》作者非吴承恩，《封神演义》作者非许仲琳；以致有人认为两书出于同一作者。但是，这是不可能的，两书决不可能出于同一位作者之手。因为两书虽都是神怪小说，成书时代也相近，而且还有前述那么一些雷同之处；但两书作者的立意、艺术功力、审美趣味乃至塑造人物的手法，毕竟都截然不同。如对道教的一褒一贬，艺术特色的一庄一谐，刻画妖精形象的一精绝一平板，都表明它们是出于不同的艺术家之手。 或说：会不会是由于受民间口头传说的影响，而非袭自另一书呢。这也不可能。如果说，两书之间仅仅是某些人物的名字、坐骑、法宝和洞府山名等等相似，甚至神位安排类似，倒有可能是受民间口头传说的影响，或是从民间文学中吸取和借鉴而来；但两书有那么多诗词相同的情况，却决不可能是由于民间口头传说影响所致。而且，说到底，这些诗词本身也表明：它们不是口头文学的材料。而是文人的创作。事实倒是恰恰相反。正因为这些诗词相同或相似，这一情况的存在和被发现，却足以证明那些人物名字、坐骑、法宝和洞府山名的相同，很可能也是因袭的结果。 至此，除了说明两书的作者之一是“文抄公”以外，再没有其它别的可能。 那么，究竟谁是“文抄公”？是《西游记》因袭《封神演义》？还是《封神演义》因袭《西游记》？由于两书作者年代或成书年代的确切时间不可考，迄今为止，有关论著或说《西游记》先于《封神演义》，或说《封神演义》先于《西游记》，莫衷一是，所以，很难据此作出令人信服的推定。在这种情况下，有的论者从某些人名、坐骑、法宝和洞府山名的最早来历来分析和推定谁因袭谁的问题，虽可作为参考，但因缺乏有力的证据，所以也难作定论。 两书中大量诗词相同或相似这一事实本身，却给我们提供了许多迹象，足以成为我们回答谁是“文抄公”的答案。谁因袭谁呢？笔者认为是《封神演义》因袭《西游记》，而不是《西游记》因袭《封神演义》。为什么这样说呢？ 这些诗词一般都是咏景之作，间或抒情。小说作者在情节发展的特定场合，插入相应的诗篇，或以人物的口气来咏唱，或从主体的角度来抒发，都不过是为了渲染氛围，衬托故事，突出人物；当然也不排斥卖弄才华之意。但不论何者，始作者总会力求把诗篇写得切合特定情景，虽不能要求每一篇都是与小说内容结合得绵密无缝，但若与因袭者相比，从总体上来说，后者难免更多枘凿不合之处吧。正是在这一点上，两书就显露出了谁是原作、谁是因袭的本来面目。试举数例以证之。 其一，上举十五例之四《竹篱密密》，两书几乎完全相同。细寻此篇诗意，背景是春天，傍晚，小村前：“道旁杨柳绿依依”、“夕照西沉（一为沉西），处处山林喧鸟雀；晚烟出灶（一为爨），条条道径转牛羊”。《西游记》所描写的情节正与此诗切合，第十八四：“正是那春融时节……师徒们行了五七日荒路，忽一日天色将晚，远远的望见一村人家。三藏道：‘悟空，你看那壁厢有座山庄相近，我们去告宿一宵，明日再行如何’”。于是行者观看此村，这时即插入该诗，接着行者道：“定是一村好人家，正可借宿”。诗意文情，贴切融合。再看《封神演义》就大不一样。《封神演义》第五十二回，描写闻太师兵败，“坐到天明，复起身招集败残士卒迄□（“辶”内加“里”）而行。又无粮草，士卒疲敝之甚，俱有饥色。猛然见一村舍，有簇人家。太师沉吟，饥不可行，乃命士卒：‘向前去借他一顿饭，你等充饥。’众人观看，果然好个所在”。后接该诗。可知小说正文写的是“天明”时事，虽经“迄□（“辶”内加“里”）而行”，但并未明指行了一日，只少不是傍晚，所以进庄目的是“借它一顿饭”，不是借宿。而且第五十三回初有一首诗，写到“芦花碎”，“红叶醉”）“黄菊芬菲”，“水寒荷破”，已是秋冬之交，但视情节发展的时序，只不过是在前诗的数日后。可见《封神演义》中此诗诗意和该节文情大相径庭。这无非由于诗篇系因袭而来，所以出现了漏洞。 其二，上举第十一例《重衾无暖气》。全诗极力写冷。细析《西游记》，与文意全合。当时，唐僧等夜宿陈家庄，通天河妖怪兴风作雪，河水成冰，天气骤冷，所以“将近天晓，师徒们衾寒枕冷”，于是三藏说出那篇《重衾无暖气》词，最后两句是“绣被重裀褥，浑身战抖铃”，诗文相符，情景切合。《封神演义》写的是姜子牙隆冬行军，“寒气甚胜”，所以该诗最后两句是“莫讶寒威重，兵行令若霆”，这是切合情景的；但诗篇的第一句仍是“重衾无暖气”，“衾”是被子，显然与当时正在行军的环境不合。特别是与《西游记》为写师徒们睡觉时冻得发抖，睡不得，只好爬起来的情况相比较，究竟谁切合谁不切合、谁是原作谁是因袭，就一目了然了。 其三，上举第六例《扬尘播土》，两书类似。《西游记》所写，是在猴头被三藏逐回花果山后。看见猴属同类稀少，正在悲切，忽又听说千余猎人来山上抢杀，不禁大怒，便叫小猴儿堆集山石，它便作法兴风，“飞沙走石乱伤人”，把那千余人打得人仰马翻，“血染朱砂地上”，这篇诗正是形容那风的厉害。而《封神演义》却是插在杨戬土遁途中遇一怪物时，所以尽管狂风怒号，在杨戬眼中怕什么“飞砂走石乱伤人”？“飞砂走石”又“乱伤”什么人？而且，杨戬明明落于“低泽”之旁，又怎有诗中所述“摇松”、“吼树”、“摧林”等景象？因为此诗本是以花果山为背景而写，袭用在此，难免露出牵强之意。 其四，“登天诗”。两书文字也大体相同，都是描述仙宫的奇景、异物。诗中从南天门的景象写起；次叙仙宫、宝殿、奇花、异草，接着又将那灵霄殿和朝（一为积）圣楼细细描绘了一番。但是，两诗的叙述角度却有一个明显的不同。《西游记》是从猴王“乍入天宫”时一边走一边看的角度来记叙，而《封神演义》是从哪吒站在南天门外观看的角度来叙述。所以，前者写得细致比较符合情理；后者写得具体，则未免露出痕迹，因为受特定情节的限制，哪吒当时只是在南天门外堵截龙王时“乍见天堂”，他并未进入天宫，又怎么能具体观看里面三十三仙宫、七十二宝殿的景色？这里显然又泄露了因袭者的秘密了。 从以上例子的分析，是不是可以证实《西游记》是这些诗词的原作者，而《封神演义》则是据《西游记》而因袭的呢？我认为是可以证实了。这不是根据个别例证来遽下结论，而是从许多例子作细致分析基础上作总的归纳的结果。
当然，这里应该说明：《封神演义》因袭了《西游记》的诗词，虽不足为法，却是中国古代小说演变史上一种常见的现象，有它的特定历史原因。同时，《封神演义》从《西游记》中吸取了某些素材，却能融化入自己的艺术整体构思，作了与《西游记》颇不雷同而又富有创造性的描绘。因此，《封神演义》能流传至今，令人爱读，这也就显示出这部小说作者的一定的艺术功力。
|
