专家论坛吴圣昔

二、世本的夹批及其版本意义

明代万历二十年（1592），由华阳洞天主人校，金陵世德堂刊行的《新刻出像官板大字西游记》，世称“世本”。世本《西游记》无回评、眉批、旁批，却出人意外地有夹批数条。对此夹批虽早有论者提及，但究竟有几条，内容如何，有何版本意义，则至今未曾有人论及。其实，世本是现存最早的百回本《西游记》，他的夹批自有其重要性，特别是在《西游记》版本研究上，可能有着其它本子所无法代替的作用和意义。

据查，世本的夹批共有七条，或小字双行，或小字单行；双行时字数大多排齐。批语均极简扼，七条夹批总共只有六十五字。现将具体情况逐条介绍如下：

第一条，第一回叙述美猴王学道访师，遇一樵夫指点说，神仙住在“灵台方寸山，斜月三星洞”，就在“灵台方寸山”后，有双行夹批：“灵台方寸，心也”；第二条，即紧接前述，在“斜月三星洞”后，又有双行夹批：“斜月像一勾，三星像三点，也是心。言学仙不必在远，只在此心”。以上两条批语，可说是世本夹批中最可注意者。这两条批语，意思是衔接的。夹批说“灵台方寸”和“斜月三星”都是指“心”。这无疑是在努力探索《西游记》作者原来取名的本意；“言学仙不必在远，只在此心”一句，其旨也在进一步深入揭示《西诺记》的创作意图。当然，是否完全符合作品实际是另一回事，但它具体地反映了明代人以“心”论《西游记》的理论动向和批评趋势，开创了后来研究者重视以“心”论《西游记》的先河。

第三条，第二回叙述孙悟空学道，须菩提祖师提到“窑头土坯’时解释说：“虽已成形，尚未经水火锻炼，一朝大雨滂沱，他必滥矣”，就在“水火锻炼”之后，有双行夹批：“道家只水火既济，才能得手。“水火既济”，语出《周易·既济》：“水在火上，既济”。孔颖达《正义》：“水在火上，炊爨之象。饮食以之而成，性命以之而济。故曰：水在火上，既济也”。古代哲学家认为包括水、火在内等八种基本事物是《周易》八卦的象征。道教则把水、火两卦运用在修炼法术上，而“水火既济”就成为道教修炼的基本原则。不过，细究这一夹批，批者的出发点似不在张扬宗教观念和推重道教的修炼法术，而是仅仅对“水火锻炼”一语客观地作出说明而已。

第四条，第四十一回叙述孙行者和红孩儿恶斗，红孩儿将一口烟，劈睑喷来，行者急回头，煼得眼花雀乱”，就在“煼”字后夹批；“音秋”。其实，早在《西游记》第七回叙述猴头被老君推入八卦炉中锻炼，“风搅得烟来，把一双眼煼红了，弄做个老害眼病，故唤作火眼金睛”，句中就有“煼”字。“煼”，据《汉语大词典》解释：一同“炒”，一种烹调方法；《广韵·巧韵》：“煼，熬也”；《集韵·巧韵》：“煼，或作炒”；二、熏；并举前述《西游记》第七回之例。捡通行的一般词典，或简作“□（左“火”右“刍”）”；但均释同“炒”，未提有“秋”音。查今版各种《西游记》，或原字保留，或简作“□（左“火”右“刍”，均注同“炒”，亦有迳改为“炒”者，但阳至和《西游记传》此字改作“熏”；而各本注音或偶作qiQ，则显然是沿袭世本的这一夹批。世本夹批“□（左“火”右“刍”：“音秋”，究竟根据什么，尚待查。

第五条，第四十七回，唐僧师徒行至通天河边，天色已晚，见一村庄，作者以诗描写，开头两句为：“倚山通路，傍岸临溪”，夹批：“此时入夜矣。”此批仅为点明时间。

第六条，第六十四回拂云叟诗“我等生来坚实”中有一句“萝蓏浑言”，诗末有批：“蓏音虏”，系注音。

第七条，第一百回叙述唐僧师徒回长安，唐太宗撰《圣教序》以记其事；唐僧称谢；接着唐太宗又讲话，讲至“虚劳致谢”，后有单行夹批：“此太宗御制之文，缀于《心经》之首”。小说所叙，本事见《大慈恩寺三藏法师传》，卷六：“帝先许作经序，国务繁剧，未及措意。至此法师重启，方为染翰。少顷而成，名《大唐三藏圣教序》，凡七百八十一字，神笔自写，敕贯众经之首。”小说中所写以及所录《圣教序》已稍有改动。丁福保编《佛学大辞典》“圣教序》条说：“唐太宗制。述玄奘法师至西域求经译布中夏之事。后有高宗在青宫所作《述圣记》。未附玄奘所译《心经》。弘福寺沙门怀仁集工羲之草书以勒石，今按原文，记作于太宗贞观二十二年。至高宗咸亨四年始立碑”。可见，《圣教序》曾“敕贯众经之首”；而夹批“缀于《心经》之首”之说，则可能根据怀仁勒石立碑一事。

由上可见，这七条夹批，或释义，或注音，或仅作客观说明，或语涉全书要旨：层次既不一，立意亦各异。但总的来说，数量既少，内容也过于单薄，这是事实；所以，在《西游记》评点史上尚未形成为一家之言，故向被现代研究者所忽视。但是，笔者却认为这七条夹批所提供的信息，在明清《西游记》版本演变的研究中却具有不可忽视的意义，试述三题：

其一，现存明清《西游记》重要版本中，这七条夹批竟多有相同者，这一现象有力证明这些版本同属世本系统。明版《西游记》中，署“华阳洞天主人校”本子共三种。除世本外，尚有杨闽斋本和《唐僧西游记》本。前者除第一回夹批“言学仙不必在远，只在此心”句，“在”作“言”、“心”后有“中”字以外，其余全同；后者，笔者所见版本原第一、二两回正文缺，故夹批情况不明外，其它四回夹批全同。明版《李卓吾先生批评西游记》本（李评本），回批，夹批、旁批甚多，但这七条夹批全部照录，文字一字未易。清版《西游记》现存最早者为汪象旭笺评本《西游证道书》。此种笺评本夹批更多；但世本七条夹批中，除第五条因原诗已删，故缺外，第七条“此太宗御制之文”句中“此”后有“乃”字，其它也全同。至于其它清版《西游记》，则大多或无此夹批，或原夹批之正文已删；但也偶或可见照抄世本之夹批者，如《新说西游记》就有“灵台方寸，心也”一语，《西游原旨》则有《圣教序》后之批语等等。这些情况确凿证明：前述明代杨闽斋本、《唐僧西游记》本、李评本和清代《西游证道书》，与世本《西游记》有着血缘关系，它们同属世本系统；甚至不妨进一步认为，他们有可能都是世本的翻刻本或删刻本；而且由各本所沿袭的这七条夹批的细微变化中，还可以肯定地指出：李评本和《西论证道书》决不可能是杨闽斋本的翻刻本，因为杨闽斋本“言学仙不必在远，只在此心”句已改动了一个字，增加了一个字；但在上述两种本子中却并未反映出来。

其二，世本夹批以“心”论《西游记》，对其后的《西游记》研究具有直接的重要影响。例如李评本是明代的一个最重要的评点本。它并非一般地转录世本夹批，而是在理论高度上接受以“心”论《西游记》的观点，把它作为指导思想和理论原则，贯串在评点实践中。所以，李评本在“灵台方寸山”一语后，除照录世本原来夹批外，又特加旁批：“一部西游，此是宗旨。”言简意赅，提纲挈领，有意识地将《西游记》宗旨观和夹批精神贯通和联系起来，从而使禅宗心学成为明代《西游记》批评的主流。所以，在李评本中，同类批语曾一再出现，可见他强调之甚。如第十三回，唐僧回答众僧之问时说；“心生种种魔生，心灭种种魔灭”，李评本又加劳批：“宗旨”；又在回后总批说：“‘心生种种魔生，心灭种种魔灭’。一部《西游记》，只是如此，别无些子剩却矣。”明时还有谢肇淛的“求放心之喻”说，显然亦与世本以“心”论《酉游记》一脉相承，可与李评本比美。谢氏在《五杂俎》卷十五中说：《西游记》“以猿为心之神，以猪为意之驰，其始之放纵，上天下地，莫能禁制，而归于禁箍一咒，能使心猿驯伏，至死靡他，盖亦求放心之喻，非浪作也”。若要勉强寻求二者的区别，也许可说：李评本此批侧重于借鉴宗教哲学来立论，而谢肇淛此论则立足于吸取儒家学说来发挥，但终于异途同归。显然，他们都是从世本以“心”论《西游记》为基点演化发展而来，并非突然冒出来的新见。

其三，从推测世本批者，为探讨世本究竟是翻刻本还是初刻本问题提供了某些参考。世本的夹批者是谁？可能不外乎二者。其一是世本《序》作者陈元之。因为陈《序》中就有以“心”论《西游记》的记录：“魔以心生，亦以心摄。是故摄心以摄魔，摄魔以还理，还理以归之太初，即心无可摄”；这一论述显然与世本夹批所论合拍；同时，由此还可发现李评本“心生种种魔生，心灭种种魔灭”的宗旨之论，盖导源于此。这里尚须提及的是，世本校者华阳洞天主人，多有论者认为就是陈元之化名，若材料证明此说属实，则陈元之为世本批者当更有可能。其二是世本前身的旧《叙》作者无名氏。陈元之《序》曾明确指出。世本是根据唐光禄所购之《西游记》翻刻的，那本《西游记》我称之为“前世本”。前引陈元之《序》中那段以“心”论《西游记》的文字，其实并非出自陈元之，而是陈元之转录自“前世本”中的一篇旧《叙》，所谓“缀其轶《叙》叙之”，这是陈《序》所明白宣告的。所以，世本夹批也很有可能是“前世本”旧《叙》的作者所加，因为旧《叙》作者已经具有以“心”论《西游记》的悟性。我以为夹批作者当以此无名氏可能性为大。理由有二：一是世本夹批全是感性文字，是信手拈出的随意之言，在理论上还不成体系，较可能产生于早期；二是陈《序》引录了“前世本”无名氏旧《叙》的一大段论述，其目的主要在于“不欲其志之尽湮”；而细察陈《序》所述，文字虽短，却堪称面面俱到：或独具慧眼，精扼地判断了作品的艺术特色；或巧妙设辞，严肃批判卑视小说的不当之论；或根据实情，多方推测原书出于何人之手；或不厌其烦，详细记叙有关世本刊刻的各种具体情况。据此，如果陈元之加批，批语内容的丰富性和理论力度肯定还会加强；同时，如果世本夹批系陈元之（或华阳洞天主人）所加，他是不会不在《序》中“益俾好事者为之订校，秩其卷目梓之”之间，再加上“评释”一语。就像世德堂本《南北两宋志传》所题“姑孰陈氏尺蠖斋评释”，“绣谷唐氏世德堂校订”那样；而单题“订校”、“秩其卷目”，则显然不可能包括夹批在内。

当然世本究竟是翻刻本还是初刻本，至今分歧犹存，笔者以为，如果世本夹批者是陈元之，则此事与分析世本的翻刻本抑初刻本问题似无直接关联；但如前所述，如果世本夹批出自“前世本”《叙》者无名氏，则世本当是翻刻本：唐光禄所购的“前世本”则是初刻本，而不可能是原稿本或手抄本。原因何在？首先，“前世本”如果是原稿本，则不外乎两种情况：一、若《叙》者和小说作者同一人，则据世本七条夹批内容的单薄、错杂和叙述角度的浅陋，夹批作者决不会是小说作者；二、若《叙》者和小说作者是两个人，则《叙》者不可能在小说原稿本上加夹批。因此，不论怎样，世本现有如此七条夹批，“前世本”就不可能是原稿本。其次，“前世本”如果是手抄本，但不是原稿本，则不可能在没有一条旁批、眉批和回评的情况下，出现有七条夹批的反常现象。因为，手抄本的来历虽有不同，但不外乎三者：一是从原稿抄来，然则如前所述原稿本上不可能有如此七条夹批；二是从另外刻本抄来，那么，“前世本”虽成为手抄本，但“前世本”的“前前世本”却成了初刻本；三是从另一手抄本誊抄，则结果又仍如前述。基于以上分析，所以笔者以为如果世本夹批出自“前世本”《叙》者无名氏，则“前世本”当是初刻本，而世本则是翻刻本。