专家论坛吴圣昔

七、“义识’乎？“义释”乎？“义激”乎

百回本《西游记》第三十一回回目，上句为“猪八戒义激猴王”，今见的众多新刊行本莫不都是如此。但是，我们如果翻检一下明清时代的各种《西游记》版本，原来情况甚为复杂，即并不都是“义激”，有的作“义识”，还有的作“义释”。究竟应以何者为当呢？

现存最早的明刊本世德堂本中，此回在总目录中为“义识”，而在正文目录中却是“义释”，同书中两处竟不一样。在明代两种简本中，杨闽斋本情况与世德堂本完全相同：总目作“义识”，正文目中作“义释”；唐僧西游记本正文目同样为“义释”，总目却因缺佚而不知，不过据情推测，极有可能也与杨闽斋本一样同为“义识”。另外，我所见的两种不同版次的李评本中，情况也一样，总目都作“义识”，正文目都作“义释”。这就是说，在今见的各种明本《西游记》中，都不是“义激”，而是与此不同，总目是“义识”，正文目作“义释”，二者不一致。

那么，是何时改成“义激”的呢？据我查实，是从清代刊行最早的《西游证道书》本开始的。证道书本的总目录和正文目录都是“义激”，而非“义识”和“义释”。但此后的各种清版本中情况又不同。总的说，各本的总目录都作“义激”，而正文目中则有的作“义激”，而有的却是“义释”。其中，在清末民初最为流行的光绪年间刊行的味潜斋本《新说西游记》，就是总目为“义激”，正文目作“义释”。

所有明本第三十一回总目录是“猪八戒义识猴王”，正文目作“猪八戒义释猴王”，这是一个差错。首先是世德堂本错；其次是别的版本跟着错，特别是李评本，居然也未发觉；至于清本中，经证道书本统一改为“义激”后，此后各种直接翻刻本或间接翻刻本在总目都改“义激”的同时，居然在正目中依然还有沿袭明本的“又释”，这当中的原因，实在令人费解。而其间的《新说西游记》，照理它是沿袭明本（主要是李评本）而翻刻，但张书绅在翻刻批笺中竟又吸收证道书本的“义激”，而摒弃了“义识”和“义释”，也颇出人意外。

据此，我们就有必要来研究两个问题：一是明本以“义识”或“义释”作回目正确吗？二是汪道书本改为“义激”合理否？

先说其一。明本总目和正目分别用“义识’、“义释”，以致不统一，无疑是差错。但是，“义识”也好，“义释”也好，都有其合理性，都与正文内容有所呼应。就“义识”而言，是指猪八成原以为行者被逐后不肯出山救师，一直等到对方答应后途经东海，要下水洗净身上的妖精气；使师父满意，他才“始识得行者是片真心”，猪长老才开始悟到他对猴头的误解。就“义释”而言，“释”是指消除，即消除猪八戒和孙行者之间的成见。当然，二者对比，“义识”比“义释”为好。因为“义识”体现了褒猴抑猪的意味，而“义释”却流露扬猪贬猴的倾向。

再说“义激”，证道书本在将明本翻刻成节本时，改动第三十一回回目，是必然的。要么“义识”、“义释”二者取一，使之总目和正目一致；要么摒弃二者，另择新句。应该承认，证道书作者是有创作修养的，他将回目改定为“猪八戒义激猴王”，决非偶然。因为正文中不仅有猪八戒“激将”的具体而生动的描写，而且证道书作者汪憺漪对该情节是非常欣赏的。汪氏曾对此连加批赞，如：“呆子何尝呆来”，“绝妙激法，大胜卧龙之激周郎”。因此，证道书将此回目改为“义激”是完全可以理解的，也不妨说是符合实际的。

现在要讨论的是我们当代新出版的各种《西游记》是否有必要全部采用“猪八戒义激猴王”？我以为当然不必，而应该分别不同情况来对待。首先，凡是像证道书本为代表的清版《西游记》新校点本，可以用“义激”，即使个别版本正文回目原是“义释”，亦可统一为“义激”，因为这是清代版本的本来面貌；其次，凡是以明版《西游记》为底本的新校点本，则不必采用后出的“义激”，而应该从底本的原文“义识”、“义释”中择一。特别是那些强调要尽量保持底本原貌者，尤应如此。然而二者以何者为好，我前已提出，当以“义识”为上。而且，照我看，即使将“义识”与“义激”对比，“义激”固然非常形象，具有生动性；但“义识”却更富有耐人寻味的意趣。我们不妨往深处细细想一想：猴王难道真是不想再过问取经事，而只是被老呆一“激’才下的山吗？也许猪长老会作如是想。其实，孙行者如果存心不再出山，那么任凭猪长老左激右激，恐怕仍是不能奏效的。因为猴头所以被唐僧贬逐，就是由于八戒挑唆之故；所以当老呆来请他下山时，行者就有意加以戏耍和刁难，借以出点怨气；而对其师唐僧，却仍是忠心耿耿，他的心境正是“身回水帘洞，心逐取经僧”，时时刻刻挂念着唐僧西行的安危。最后，猪八戒完全了解了行者的真实品格，这才是“猪八戒义识猴王”的真正内涵。因此，从另一角度来看，“义识”似乎比“义激”还恰当一些和深刻一些。

现在有一种误解，即以为世德堂本第三十一回的总目和正目本来就是“义激”，故据之以改，似作理所当然。如齐鲁书社1992年版《西游记·校点后记》说：（底本李评本）“第三十一回，目录原作‘义识’，正文回目作‘义释’，均不通，系据世德堂本改（义激）”；四川文艺出版社1990年版《西游记》的目录页第三十一回“校记”：“原作‘义识’，正文回目作‘义释’，皆误，从世本改”。显然，所据世本云云，或许是把人民文学出版社本《西游记》等同世德堂本。其实，人文本虽以世本为底本，但已改动许多，不可据以校勘。

还有一种误解，以为世德堂本正目虽是“义释”，但总目像是“义激”，“激”字不大清晰。如果仅只不太清，而的确是“激”，那么，当然可以把目录统一改定为“义激”。对此，我也曾经一度以为是“激”。而推测其它明本沿袭时，因形似而误为 “识”。后因心存疑惑，又仔细再看原件。据该字残迹，的确是个繁体的“识”，而决非“激”。因为左侧的“言”傍，还残留顶上一点和下端“口”字的一直，这不是“激”字三点水的笔划；中间下端还残留“日”字左右的二直，肯定不是“激”字下端“方”字的残迹，“方”字下端虽像二直，却显然呈斜势；此外，该字右侧的残迹，明显是“戈”字的下端，“戈”字的往上一挑还非常清晰。因此，世本总目可断定是“义识”而非“义激”。

据此，我以为除重印清代的某些版本时应保持“义激”以存原貌外，校点世本和李评本时，即便是不讲究保存原貌而提供给一般读者阅读时，只要明确指出以什么版本为底本时，则应该在“义识”和“义释”之间采一，而不宜放弃版本原字，随便改用清代版本中的“义激”，基于这样的认识，前几年我们为上海文艺社汇辑《西游记》大型选评本时就把此回回目改定为“猪八戒义识猴王”。

这里需作说明，早几年曾认为“义激”是正确的，而“义识”、“义释”失当，故推测证道书本作“义激”可能是沿袭的早期明本，而世本是在翻刻中形似音近而成误。看来这仍只是一种推测而已，书此存照。