专家论坛吴圣昔

十六、新版李评本《西游记》校记之奇

四川文艺“新校注本”《西游记》出版较早，且以当时一般读者和研究者都极难看到的《李卓吾先生批评西游记》作底本，又有详细校注，原批语照印，故影响不小，印数较大。但我早些年在各种古今版本的相互对读中，已发现该书校记似有令人生异之处；前些年在进一步作版本校勘时，曾以该书作参考，发现更多使人惊疑之点。于是，在过去积累资料的基础上，将该书校记作了一次细致详尽的核对，终于搞清了该书校记令人疑窦丛生的全面情况。

该书《前言》中说：本书是以明刊袁幔亭序《李卓吾先生批评西游记》即李评本为底本，以北京图书馆藏明刊世德堂《新刻出像官板大字西游记》即世本摄影胶卷为主要对刊本，并参考清刊本《西游真诠》和上海味潜斋《新说西游记》加以校订整理；又说：“凡订正讹误，删衍补夺，多据世德堂本斟酌取舍；底本与世德堂本均欠当的少量异文，则参照‘真诠本’与‘新说本’加以校改”。据此，非常明确，该书以北图藏世本为“对刊本”，校记亦主要据此本“斟酌取舍”来写。对照全书，的确如此。全书一百回中，除有五回无校记外，其它95回少则一条，多则达22条。全书校记共625条。其中以“从真诠本改（或补或删）”的11条，单“从新说本改”的3条，“《诗经》改”的一条；因此，“从世本改（或补或删）”的共计610条（吴按：其中一部分校记为“从世本、新说本改）。台北天一社影印的世德堂本与北图藏摄影胶卷是同书。我据之逐条核对，共查出四川文艺版《西游记》中失误的校记共331条，占全书校记的53％，占“从世本改”的总数的54％。其中，校记全对的有九回，共19条；全错的有11回，共31条；也多有大部分是错的，如第11回共12条有10条错，第17回共10条有7条失误。情况如此，真要拿它作版本研究之参考时，能不使人惊异而疑窦丛生！

失误的表现，除一般差错以外，最突出的特殊的有如下几类，各略数例，以见一般：

一、衍夺错简的错校。如第2回之【二】：“‘飘过东洋大海’下原有‘到西牛贺洲地界’，与正文重复，从世本删”，其实世本亦衍。第26回之【一】：“‘即往’至‘人等’14字，原夺，据世本补。”这14字原文为“即往五庄观而来，那观中合众人等”，世本亦夺，是《西游证道书》最先补全。第93回之【二】：“‘话说’，原错刊于甸末，从世本改”；又之【三】：“‘东土大唐取经僧人’，原作‘取经僧人东土大唐’，从世本改”，实际上世本、新说本原文皆作“这时，寺中听说到了取经僧人东土大唐话说”，最先改正错简文的是《西游证道书》。

二、回目的错校。如总回目第31回“猪八戒义激猴王”句“义激”后有校记云：“原作‘义识’，正文回目作‘义释’，皆误，从世本改”。其实，世本完全相同，即总回目为“义识”，正文回目为“义释”；而改为“义激”的最早者是《西游证道书》。又如第96回之【一】：“‘富贵’，原作‘富惠’，总目录及他本均作‘富贵’从改”。其实，世本的总目录和正文目录均作“富惠”。清本亦多作“富惠”者。因为目录为“唐长老不贪富惠”，指的是唐僧不贪恋寇家盛情的挽留和款待，何涉“富贵”之意。但不管怎样，从世本改则皆误。

三、特殊的缺佚错校。如第17回之【十】：“‘毕竟’两句原无，从世本、新说本补”。所指两语原文为“毕竟不知向后事情如何，且听下回分解”16字。其实，世本正文中第17回与第18回之间，缺佚回目，所以第17回与第18回连在一起，根本不知在何处分割。明代与世本同署“华阳洞天主人校”的杨闽斋本《西游记》和《唐僧西游记》情况完全相同。最先在其间加以分割并加上回目即“第18回观音院唐僧脱难，高老庄行者降魔”的则是李评本。但李评本并未在分割后于第17回末加“毕竟”两句，故无从“从世本补”。顺便指出：但世本总目录第17回有回目“观音院唐僧脱难，高老庄大圣降魔”；李评本总目录与世本同；但所加之正文回目后句为“高老庄行者降魔”，造成与总回目后句不一致。但四川文艺本未出校记，径改。又第85回之【十二】：“‘毕竟不知寻找师父下落如何，且听下回分解’，底本残缺，从世本补”。李评本残缺此句属实，但世本亦无。世本每半叶12行，该回末句为诗：“有难的江流专遇难，降魔的大圣亦遭魔”，恰在第12行半叶之末，且此行之最后出乎寻常地竟加有一个“终”字。故此句无从“从世本补”。最先加类似此句者是《西游证道书》，而更类似此句者则是新说本。

四、缺叶造成的错校。如第15加之【一】：“‘你’原作‘我’，从世本改”。其实，世本本回此处恰恰相反缺一整叶，从何而改？又如第74回共有校记14条，其中之【八】：“‘那些’原作‘那这’，从世本、新说本改”；又之【九】：“‘这’，原作‘造’，从世本、新说本改”，其实，世本此处又恰缺半页，该两条校记所指恰在其中，何从世本改？

五、通用字本字的错校。世本中的通用字本字是极多的，如“犹”用“由”、“已”用“以”、“上”用“尚”；李评本大多仍之。但四川文艺本多反复将此类字作校记。如第37回之【六】：“‘犹’原作‘由’，从世本改”；第41回之【三】：“‘犹如’原作‘由如’，从世本改”；又如第63回之五：“‘已’原作‘以’，从世本改”，第99回之【六】同；又如第19回之【一】：“‘上’原作‘尚’，从世本改”等等，不胜枚举。世本多的是此类通用字，何从“从世本改”？可以说，这类校记全错了。

六再举一个最特殊的例子。第三回之【一】：“‘敖钦’，原作‘敖广’，从世本改”；又之【二】：“‘敖闰’，原作‘敖顺’，从世本改”。关于龙王姓名之错失，堪称是古今版本《西游记》文字上最大的差错。特别是西海龙王时而称敖闰，时而称敖顺，而因此北海龙王则时而称敖顺，时而称敖闰，差错的根源就是世本。我在《西游记西海龙王大名之失》中已详叙之。世本龙王姓名之失最突出地表现在第三回。当时东海龙王敖广则向猴头介绍过其弟西海龙王名敖闰，北海龙王名敖顺；但接着写其弟应召而来的对话中，西海龙王变成敖顺，北海龙王变成敖闰，同回中共有四次出错。李评本据世本翻刻时，将此回中四次差错改正了两次。其它两次差错由《西游证道书》校正。故上举李评本的其它两次差错又怎能从世本去校正？其实，龙王大名的差错，李评本还有多处表现，惜乎校勘者未加细究，终于未能发现，且留下了两处错校。

四川文艺版《西游记》校记的这种情况，是怎么造成的呢？其实，原因极其简单。原来校勘者虽在《前言》中反复声明从世本订正讹误，以北图所藏世本摄影胶卷为对刊本；而实际工作中却是以人民文学出版社出版的《西游记》作校正本。人文本虽以世本为底本翻刻，但校改的文字极多，根本不是世本的原貌，以之当作世本作校勘，写校记，不出差错才怪呢！

那末，如此断言有何根据？很简单，你若将以上所举的失误之校记，拿来与人文本作核对，则这些校记条条都对；若拿来与世本（不论是北图摄影胶卷、天一社的影印本或上海古籍出版社的古今小说集成中的影印本）对读，便会发现条条都错。

据我多年来版本对读所得，世本的文字差错是极多的。李评本在以世本作底本来评点校刻时，改正了一些差错，沿袭了一差错；另外，又新产生了一些差错。四川文艺版《西游记》校勘者在校勘李评本新产生的差错时，以人文本作对读写校记就写得正确，因为这些差错在世本中原是对的，故人文本翻刻中也是对的；但在校勘李评本沿袭世本的一些差错时，由于人文本在以世本作底本时对这些差错作了校正，故以人文本作对读写校记就难免上当出错了。四川文艺版《西游记》以人文本当世本写校记，还有一个非常明显的证据，即如前文之四所举“缺叶造成的错校”所述。

世本有缺叶，《西游记》版本研究者众所周知。但究竟缺几叶，哪几回有缺叶，则各家说法不一。实际上是未将世本原版仔细目验所致，时有人云亦云。人文本《关于本书的整理情况》一文例举：“第十四回，第四十三回，第四十四回，第六十五回，第八十七回各回，都有残缺”。四川文艺版的《前言》中完全照录说：“第十四回，第四十三回，第四十四回，第六十五回和第八十七回五回，亦均残缺不完”。但人文本所举中有并无”残缺“者，未举中却还有”残缺“者，四川文艺版照抄就上了当。前举“缺叶造成的错校”项所说第15回和第74回所述三例错校，就是因世本中这两回“残缺不完”而出错；人文本已加补正但未在《关于本书的整理情况》残缺回目的帐单中列出，以致四川文艺版校勘未加注意，造成失误。

这里还要指出一点，李评本现见有两种版本，除中州书画社据国内所存两种存本的影印本以外，尚有台北天一版的影印本；此本错字较中州影印本为好。如四川文艺版第83回有校记20条，其中有七条天一影印本均无错，可不必出校。当然，四川文艺版校勘印行时，天一本未必已销入内地，不必苛求。

四川文艺版《西游记》校记失误之事，当然不足为法；但影响已以造成。如齐鲁书社本《西游记》亦以李评本为底本，以世本为对勘本，但它在《校点后记》中说：“第三十一回，目录原作‘义识’，正文回目作‘义释’均不通，系据世德堂本改”。更有甚者，类似的风气，近年在《西游记》版本论坛大有蔓延之趋势。不读文本论文本，不读原版谈原版者，不乏其例。如有论者著书立说，提出唐僧81难是以道家《还源篇》81首诗歌为原型，但所举难簿竟是人文本文字，以之作为百回本作者最早之原作，可证作者未知难簿文字在明清版本中大有演变之实况；又如有论者未读《西游证道书》，却发高论说，该书所倡《西游记》邱作说，不是指小说，而是指邱处机所写的《长春真人西游记》三卷云云。诸如此类，既见笑海内外方家，又贻误后学。